Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А56-20633/2006 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку, в частности, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, однако мотивированного отказа ЗАО от приемки работ в материалах дела не имеется, следовательно, выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А56-20633/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Арт-Эксперт" Николаевой А.Н. (доверенность от 24.01.2007), от ЗАО "Шестнадцатый трест" Роглева Н.М. (доверенность от 09.11.2006),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2006 (судья Кузнецов МБ.) по делу N А56-20633/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт" (далее - ООО "Арт-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шестнадцатый трест" (далее - ЗАО "Шестнадцатый трест") о взыскании 7 517 499 рублей задолженности и 813 949 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 22.10.2001 N 16-2сп.

Решением от 13.11.2006 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арт-Эксперт" просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что односторонний отказ от сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Представленные акты приемки и сметы являются достаточными доказательствами, подтверждающими объемы и стоимость произведенных работ. Податель жалобы так же считает, что суд первой инстанции не дал оценку выводам, имеющимся в акте экспертизы N 4229/16 от 19.12.2005.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Шестнадцатый трест" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО "Арт-Эксперт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Шестнадцатый трест" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2001 между сторонами заключен договор N 16-2сп, в соответствии с которым ООО "Арт-Эксперт" (субподрядчик) по поручению ЗАО "Шестнадцатый трест" (генеральный подрядчик) обязалось в счет стоимости, оговоренной в пункте 2.1 договора, выполнить комплекс работ по реставрации гротов, лоджий, погребов, лестниц террасы, цокольного этажа Константиновского дворца, пилонов Караульных ворот, воссоздание ДПИ (вазы, скульптуры, фонтаны), включая рабочее проектирование и составление проектно-сметной документации дворцово-паркового ансамбля "Стрельна" собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, заданием генерального подрядчика, а ЗАО "Шестнадцатый трест" - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производиться генподрядчиком в размере, предусмотренной сметой, на счет субподрядчика по предоставлению счета-фактуры, счета на оплату за выполненные работы и справки по форме КС-3. В соответствии с пунктом 2.2.1 основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются предоставляемые субподрядчиком генподрядчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2).

Свои исковые требования ООО "Арт-Эксперт" обосновало тем, что ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и не направил мотивированный отказ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец несвоевременно направил акты по форме КС-2 и КС-3, а также названные акты не завизированы "техническим надзором заказчика" - федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие). При этом суд первой инстанции сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом того, что мотивированного отказа ЗАО "Шестнадцатый трест" от приемки работ в материалах дела не имеется, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 6 статье 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за выполненную работу и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить в случае несвоевременного направления заказчику актов сдачи-приемки результата работ.

Необоснованной является ссылка суда на государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 09.11.2001 N УД-846д, которым предусмотрено осуществление технического надзора Предприятием за выполнением работ, поскольку истец не являлся стороной названного договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить факт выполнения, стоимость и качество спорных работ, а также последующее использование ответчиком их результата, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2006 по делу N А56-20633/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева