Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А56-4358/2006 Иск ИФНС к ООО и ОАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды ввезенного на территорию РФ и условно выпущенного товара, а также об обязании ООО возвратить ОАО сумму арендной платы и взыскании данной суммы в доход РФ не удовлетворен, так как Инспекция не доказала наличие умысла ответчиков на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, кроме того, условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в обороте в смысле ГК РФ, поскольку их введение в оборот не запрещено, а лишь сопряжено с обязанностью уплатить соответствующие таможенные и налоговые платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2007 г. N А56-4358/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 23.05.22006 N 7-14/24), от общества с ограниченной ответственностью "Синемасет" Малышевой С.С. (доверенность от 14.02.2007 N 03/07), от открытого акционерного общества "Эпос" Гребенщикова Д.А. (доверенность от 11.08.2006 N 35-Э),

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 по делу N А56-4358/2006 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синемасет" (далее - ООО "Синемасет") и открытому акционерному обществу "Эпос" (далее - ОАО "Эпос", до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Академический", далее - ООО "Академический") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 29.04.2004 N 02-04-А, заключенного ответчиками, и просила обязать ООО "Синемасет" возвратить ОАО "Эпос" 1 610 000 руб. арендной платы, а также взыскать с ОАО "Эпос" в доход Российской Федерации 1 610 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 03.11.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 03.11.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и удовлетворить исковые требования Податель жалобы считает, что ООО "Синемасет" незаконно передало, в ОАО "Эпос" приняло иностранные товары во временное владение и пользование. Сдача имущества в аренду является операцией по реализации, признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Без договора аренды отсутствовал бы объект налогообложения НДС, и у ООО "Синемасет" не возникло бы право на возмещение НДС, в связи с чем следует вывод о том, что целью сделки является незаконное освобождение (уклонение) от уплаты НДС, что влечет нарушение основ правопорядка, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Эпос" и ООО "Синемасет" против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Синемасет" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар и предъявило его к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), перечисленным в исковом заявлении.

ООО "Синемасет" были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины. Товары по указанным ГТД выпущены условно и имеют статус иностранных товаров.

Льготы по уплате ввозной таможенной пошлины предоставлены в связи с ввозом указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды ООО "Синемасет".

Инспекция, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что поскольку товары ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Синемасет". выпущены условно в связи с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, то в отношении этих товаров пунктом 1 части 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлены ограничения по пользованию и распоряжению.

Однако вопреки установленным ограничениям по пользованию и распоряжению условно выпущенным иностранным товаром ООО "Синемасет" передало его ООО "Академический" на основании договора аренды от 29.04.2004 N 02-04-А во временное владение и пользование.

Инспекция также ссылалась на статью 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" которой установлено, что товары, в отношении которых предоставлены льготы в виде освобождения от уплаты налогов, должны использоваться в соответствии с их целевым назначением. Поскольку пунктом 1 части 1 статьи 151 ТК РФ установлены ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, то ООО "Синемасет" незаконно передало, а ООО "Академический" приняло иностранные товары во временное владение и пользование Следовательно, целью сделки является незаконное освобождение от уплаты налогов, что влечет нарушение основ правопорядка.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 части 1 и части 3 статьи 151 ТК РФ, статей 166 и 169 ГК РФ, Инспекция просила обязать ООО "Синемасет" возвратить ОАО "Эпос" 1 610 000 руб. арендной платы, а также взыскать с ОАО "Эпос" в доход Российской Федерации 1 610 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между ответчиками не повлекла неуплату налогов или иных платежей в бюджет. При ввозе оборудования НДС был уплачен ООО "Синемасет" в полном объеме. Все необходимые условия предоставления льгот ООО "Синемасет" были соблюдены. Условия целевого использования товаров ООО "Синемасет" не нарушались.

Суд отказал Инспекции в иске, признав ее доводы необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Статья 169 ГК РФ устанавливает правила о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О разъяснено, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала наличие умысла ответчиков при заключении договора аренды на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При ввозе имущества на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Синемасет" были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, факт законности их использования при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал подтвержден документально.

Согласно части 2 статьи 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей и налогов, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 в случае нарушения правила о целевом использовании условно выпущенных товаров подлежат уплате условно начисленные таможенные пошлины и налоги.

Таким образом, условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в обороте в смысле статьи 129 ГК РФ, поскольку их введение в оборот не запрещено законодателем, а лишь сопряжено с обязанностью уплатить соответствующие таможенные и налоговые платежи.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды не противоречит закону или иным правовым актам и не может быть признан недействительным по данному основанию.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 по делу N А56-4358/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева