Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-55268/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку суд установил, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на вычет спорной суммы НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и при их приобретении на территории РФ, а также уплаченного с авансов, при этом доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика признал необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-55268/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н..

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Кузьминой Т.А. (доверенность от 27.10.2006 N 07-14/58), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-06/00016), от закрытого акционерного общества "Агропродимпекс" Некрасова В.К. (доверенность от 10.01.2007 N 210),

рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12 2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-55268/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Митленд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.07.2005 N 298/1782708/327 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21.02.2006 суд первой инстанции по ходатайству заявителя произвел замену закрытого акционерного общества "Митленд" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Агропродимпекс" (далее - Общество) в связи с переименованием, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

Решением от 27.06.2006 суд удовлетворил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.12.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.06.2006 и постановление от 04.12.2006, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, и принять новый судебный акт. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что Общество не подтвердило право на вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество на основании контракта от 15.12.2004 N 31/04, заключенного с фирмой "Фригокарнес Лтд" (Бразилия), и от 15.12.2004 N 32/04 - с фирмой "Молино Apr. С.А." (Аргентина) в марте 2005 года импортировало мясопродукцию по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), указанным в реестре (листы дела 50-52).

Согласно решению от 19.07.2005 N 298/1782708/327. принятому по результатам камеральной проверки представленных 19.04.2005 Обществом декларации по НДС за март 2005 года и документов в подтверждение права на вычет 19 872 237 руб., Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету указанной суммы НДС (в том числе 17 914 990 руб. НДС. уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и 1 957 247 руб. НДС, предъявленного Обществу при приобретении товаров на территории России с учетом налога, исчисленного и уплаченного с суммы авансовых платежей, подлежащего вычету после даты реализации). Инспекция вменила налогоплательщику в вину завышение налога, подлежащего возмещению из бюджета за указанный период, и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 4 310 394 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговой санкции, 21 551 970 руб. НДС, а также уменьшить на 19 872 237 руб. сумму НДС, исчисленную в завышенном размере к возмещению за март 2005 года.

Данное решение основано на том, что в нарушение пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом документально не подтверждена оплата НДС в сумме 622 445 руб. по ГТД N 10216080/310305/0021923, 10216080/310305/0021548, 10216080/310305/0021550, а также в размере 505 290 руб. по не представленным в налоговый орган ГТД, но указанным в реестре, поэтому Инспекция посчитала неправомерным включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 1 127 735 руб.

Кроме того, в Инспекцию не представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие уплату 1 957 247 руб. налога российским поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

Налоговый орган посчитал неправомерным предъявление к вычету 239 323 руб. НДС с сумм авансовых платежей и подлежащего вычету налога после даты реализации, так как документально не подтверждено, что эта сумма включена в налогооблагаемую базу в марте 2005 года.

Кроме того, Инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности налогоплательщика, а именно: источником денежных средств для уплаты НДС таможенным органам явились непогашенные на момент налоговой проверки заемные средства - кредиты ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Альфа-Банк"; наличие кредиторской задолженности перед иностранными партнерами в размере 5 751 987 770 руб. и дебиторской задолженности российских покупателей товара в размере 757 728 165 руб.; невозможность подтвердить факт дальнейшей реализации товара (покупатель товара - ООО "Растэк" по указанным адресам не значится), нулевая рентабельность сделок за 2004 год; отсутствие специально оборудованных складских помещений.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 171, 172 и 176 НК РФ, а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика признали необоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 173 и 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные цитируемой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие его право на вычет спорной суммы налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при их приобретении на территории Российской Федерации, а также уплаченного с авансов.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями ГТД, платежных документов, выписок банка.

Довод Инспекции об отсутствии оплаты НДС в размере 505 290 руб. по некоторым ГТД, не представленным в налоговый орган, но указанным в реестре, несостоятелен. Суд установил, что по этим ГТД Общество не предъявляло к вычету суммы налога в марте 2005 года.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке, что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета, книгой покупок. Реализация ввезенных товаров покупателям - ООО "Растэк" и ЗАО "Митленд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" подтверждается договорами поставки (от 23.07.2004 N 1 и от 04.12.2004 N 1П соответственно), счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

Данные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки, доказательства, их опровергающие, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Доводы Инспекции о том, что покупатель - ООО "Растэк" "по указанным адресам не значится", правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества признан судами необоснованным, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что уплата налога в составе таможенных платежей произведена Обществом исключительно за счет заемных средств. Суд первой инстанции установил, что полученные заявителем кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров с банками были направлены им исключительно на оплату товара.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности с целью незаконного изъятия из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-55268/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева