Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-58912/2005 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по налогам, а также пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не принято никакого решения в отношении заявленного налоговым органом отказа от части требований по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-58912/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой НА, судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - Яковлевой С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-05/05), представителя предпринимателя Литвина В.А. Бараненковой М.Ю. (доверенность от 15.05.2006),

рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 по делу N А56-58912/2005 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Литвина Владимира Александровича 121 273 руб., в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), пеней, а также налоговых санкций.

Инспекцией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу представлено заявление от 15.09.2006 N 03-05/59221 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 42 922 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как взыскание налогов, пеней и штрафов в данном случае производится налоговым органом по результатам выездной, а не камеральной проверки; суд не дал надлежащей оценки документам, представленным сторонами в материалы дела; сторонами произведена сверка расчетов сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов по акту проверки, тогда как сверка расчетов по документам, представленным налогоплательщиком в материалы дела для подтверждения произведенных расходов, сторонами не производилась. Кроме того, инспекция указывает, что из решения суда не представляется возможным установить, принято ли судом уточнение исковых требований, в том числе в отношении отказа от части требований, заявленное налоговым органом в связи с уплатой налогоплательщиком доначисленных сумм НДС в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.06.2005 N 13-09/566 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция привлекла предпринимателя Литвина В.А. к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также предложила предпринимателю уплатить налоговые санкции, доначисленные НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, пени. На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требование от 24.06.2005 N 13-09/3947 об уплате налоговых санкций и требование N 13-09/3948 об уплате налога по состоянию на 24.06.2005. Поскольку в установленный срок требования в добровольном порядке предпринимателем Литвиным В.А. не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 121 273 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает такое решение суда не соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. При этом изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику; основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; право истца изменить размер исковых требований, как путем их увеличения, так и уменьшения представляет собой возможность модификации объекта требования, в частности его объема.

Первоначально по настоящему делу налоговым органом заявлено требование о взыскании с налогоплательщика 121 273 руб., в том числе задолженности по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, пени, а также налоговых санкций.

Впоследствии инспекция изменила ранее заявленное требование и в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 42 922 руб. 53 коп. в связи с добровольной уплатой предпринимателем недоимки: 38 503 руб. НДС, 3 597 руб. ЕНВД. 103 руб. 13 коп. пеней и 719 руб. 40 коп. штрафа (заявление от 15.09.2006 N 03-05/59221, п. д. 75).

Данное заявление принято судом первой инстанции и удовлетворено, в связи с чем судом принято к рассмотрению уточненное налоговым органом требование о взыскании с предпринимателя Литвина В.А. 78 351 руб. 03 коп. задолженности по налогам (НДФЛ, ЕСН), пени, а также налоговых санкций (в том числе по НДС).

Вместе с тем, принимая к рассмотрению "уточненное требование", суд не учел, что процессуальные действия инспекции были направлены не на изменение суммы заявленных требований в сторону уменьшения, а на отказ от иска в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не вынесено соответствующее решение по заявлению инспекции об отказе от взыскания с предпринимателя 42 922 руб. 53 коп., в том числе 38 503 руб. НДС, 3 597 руб. ЕНВД, 103 руб. 13 коп. пени, 719 руб. 40 коп. штрафа.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку судом первой инстанции не принято никакого решения в отношении заявленного налоговым органом отказа от части требований по настоящему делу, то при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть заявление инспекции об отказе от части заявленных требований с учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам его рассмотрения принять соответствующий судебный акт.

Кроме того, как обоснованно указывает податель жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями статьи 88 НК РФ, которой установлены особенности проведения камеральной налоговой проверки. В данном случае инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пени и налоговых санкций на основании решения от 24.06.2005 N 13-09/566, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, при рассмотрении указанного требования подлежат применению статьи 87, 89, 100 НК РФ.

С учетом того, что судом рассмотрены не все заявленные стороной требования, а в отношении рассмотренных требований суд применил нормы права, не подлежащие применению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства проверить и оценить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 по делу N А56-58912/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев