Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А66-1079/2006 Заявление Кооператива о признании требований ИФНС недействительными в части уплаты пеней по земельному налогу удовлетворено, поскольку налоговый орган не подтвердил правомерность требований об уплате пеней по земельному налогу, начисленных согласно представленному расчету, а также наличие и размер задолженности, с которой произведено их начисление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А66-1079/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Самсоновой A.M. (доверенность от 09.01.07 N 7),

рассмотрев 22.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.06 по делу N А66-1079/2006 (судья Бажан О.М.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новоторжский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 13.10.05 N 31906 и N 31907 недействительными в части уплаты соответственно 16 656,40 руб. и 60 753,69 руб. пеней по земельному налогу.

Решением от 20.11.06 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность начисления пеней, а также наличие и размер задолженности, с которой произведено начисление пеней за период с 01.03.05 по 15.09.05.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Цитируя положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45, 69-70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), податель жалобы считает, что Инспекция при вынесении оспариваемых Обществом требований "действовала в пределах своих полномочий с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации", а выводы, изложенные в решении суда, ошибочны.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Кооператива в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция направила в адрес Кооператива два требования об уплате налога по состоянию на 13.10.05 N 31906 и 31907 (листы дела 5 и 7), в которых предложила налогоплательщику в срок до 23.10.05 уплатить недоимки по земельному налогу в суммах 130 руб. по сроку уплаты 15.09.05 и 5142 руб. по сроку уплаты 15.08.05, а также пени в размере 16 656,40 руб. по сроку уплаты 01.10.05 и 60 959,13 руб. по сроку 01.10.05 соответственно. Данные требования основаны на том, что за организацией числится задолженность в сумме 14 517 401,43 руб., в том числе по налогам (сборам) 4 856 316,37 руб., которую налоговый орган предлагает погасить.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными в части начисления к уплате пеней по земельному налогу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 5-6 статьи 75 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сумма которого может быть взыскана принудительно в порядке, установленном статьями 46-48 НК РФ, одновременно с суммой пеней, начисленных по правилам статьи 75 НК РФ.

Порядок оформления и направления требования об уплате налога определен в статьях 69-70 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном случае требования Инспекции N 31906 и 31907 об уплате налога по состоянию на 13.10.05 не содержат необходимые в силу пункта 4 статьи 69 НК РФ сведения, позволяющие налогоплательщику и суду проверить обоснованность и правильность начисления указанных в них сумм пеней по праву и размеру. В ходе судебного разбирательства налоговый орган также не представил в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у Общества недоимки по земельному налогу, послужившей основанием для начисления согласно представленному расчету пеней за период с 01.03.05 по 15.09.05 и в размерах, указанных в оспариваемых ненормативных актах. Более того, суд установил, а Инспекция не оспаривает, что пени начислены на сумму задолженности, "возможность принудительного взыскания которой утрачена".

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не подтвердил правомерность требований об уплате пеней по земельному налогу, начисленных согласно представленному расчету за период с 01.03.05 по 15.09.05, а также наличие и размер задолженности, с которой произведено их начисление. Данный вывод суда Инспекция в ходе кассационного обжалования принятого по делу судебного акта не опровергла имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования налогового органа N 31906 и 31907 об уплате налога недействительными в части начисления пеней по земельному налогу, поскольку Инспекция, допустив нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ и прав заявителя, не доказала наличие у Общества фактической обязанности по уплате оспариваемых сумм пеней.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой носят формальный характер, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.06 по делу N А66-1079/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян