Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А42-4481/2006 Заявление ФГУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении транспортного налога и начислении пеней удовлетворено, поскольку Предприятием правомерно использована спорная льгота, так как транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти, не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А42-4481/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Чишко И.П. (доверенность от 14.06.2006),

рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А42-4481/2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 31.03.2006 N 941-юр.

Решением суда от 11.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда от 11.10.2006.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием 12.01.2006 декларации по транспортному налогу за 2005 год, по результатам которой приняла решение от 31.03.2006 N 941-юр о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 25 180 руб. штрафа, а также о доначислении 62 950 руб. транспортного налога и начислении 2 073 руб. 15 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предприятием льготы по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, поскольку налогоплательщик является самостоятельным юридическим лицом, не относится к органам федеральной исполнительной власти и создано не в целях обороны.

Предприятие не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти, а следовательно, обязано уплачивать транспортный налог в общем порядке, установленном главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признал недействительным решение налогового органа, сделав вывод о правомерности использования предприятием спорной льготы, поскольку транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти, не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11); имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).

Вместе с тем имущество передается на праве оперативного управления учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), в структуру Министерства обороны Российской Федерации кроме центральных органов военного управления входят иные подразделения. Предприятие имеет статус воинской части и входит в структуру Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 71 пункта 7 Положения Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с уставом предприятие создано на основании приказа Командующего Северным Флотом от 25.06.1947 N 0296, учреждено и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Общее руководство деятельностью предприятия осуществляет Управление судоремонтных заводов Военно-Морского Флота.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

На предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается его уставом и инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 устава имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, и обоснованно применило льготу по транспортному налогу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения заявителю - федеральному государственному унитарному предприятию, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 по делу N 7290/06.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 25.12.2006 и удовлетворения жалобы инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А42-4481/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова