Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А44-1684/2006-1 Иск Организации к ТОО и ЗАО о признании права собственности на спорное недвижимое имущество не удовлетворен, поскольку истек срок исковой давности, кроме того, истец не доказал наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А44-1684/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Фирмы генерального директора Кокина Р.Т (протокол от 12.12.2004 N 27 заседания правления), Кокина Д.Р. (доверенность от 20.06.2006), Калмычкина Д.А. (доверенность от 20.06.2006), от Товарищества Рахимовой Г.М. (доверенность от 12.03.2007), от ЗАО "Садко" Рахимовой Г.М. (доверенность от 12.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу малого предприятия "Научно-производственная фирма "Арктикцентр" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2006 по делу N А44-1684/2006-1 (судья Бестужева Г.М.),

установил:

Малое предприятие "Научно-производственная фирма "Арктикцентр" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Путь к счастью" (далее - Товарищество) и закрытому акционерному обществу "Садко" (далее - ЗАО "Садко") о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе шесть жилых домов и тринадцать нежилых зданий, расположенных в деревнях Городня, Черная, Латовец, Удрая, Белая.

Решением от 23.11.2006 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм права. По мнению подателя жалобы, право собственности на спорные объекты возникло у истца на основании соглашения от 11.08.92 и акта от 17.06.95, так как последствия недействительности сделки не могли быть применены по причине отсутствия у Товарищества денежных средств; Фирма считала, что спорное имущество находится в пользовании, а не в собственности ЗАО "Садко", и о нарушении своего права узнала только в 2006 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Товарищество и ЗАО "Садко" в возражениях на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что истец пропустил срок исковой давности, имущество не находилось в фактическом владении и пользовании Фирмы, требования истца основаны на подложных документах.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Товарищества и ЗАО "Садко" (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, колхоз "Путь к счастью" (продавец) и Фирма (покупатель) подписали договор от 28.01.92 N 60/1 купли-продажи основных средств колхоза, находящихся на его балансе, указанных в приложении 1 к договору, за 4 857 874 руб.

Товарищество как правопреемник колхоза и Фирма подписали соглашение от 11.08.92, которым, в частности, установили, что в случае наступления обстоятельств, из-за которых исполнение договора от 28.01.92 окажется невозможным, Товарищество обязуется возвратить уплаченные Фирмой денежные средства, а при невозможности в связи с трудным финансовым положением исполнить договор в счет части выплаченных сумм - передать Фирме определенное имущество.

Колхоз "Путь к счастью" реорганизован в Товарищество, зарегистрированное распоряжением главы администрации Батецкого района Новгородской области от 22.12.92 N 547-рз.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15-20.12.94 по делу N 120/3-К указанный договор признан недействительным как заключенный со стороны председателя колхоза с нарушением компетенции, поскольку вопрос об отчуждении основных средств не обсуждался на общем собрании колхоза либо правления, а также как притворный.

Товарищество и Фирма составили акт от 17.06.95 о том, что в соответствии с указанным решением арбитражного суда, в порядке возврата денежных средств покупателя по соглашению от 11.08.92 и в связи с трудным финансовым положением Товарищества на баланс Фирмы передается имущество, указанное в приложении к соглашению от 11.08.92 и поименованное в исковом заявлении.

На основании решения общего собрания Товарищества от 04.06.97 создано ЗАО "Садко", зарегистрированное распоряжением главы администрации Батецкого района Новгородской области от 26.06.97 N 113.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2001 по делу N А44-1614/01-С2 Товарищество ликвидировано, назначен ликвидатор.

Фирма, считая, что на основании соглашения от 11.08.92 и акта от 17.06.95, подписанных сторонами в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.01.92, у нее возникло право собственности на спорное имущество, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента подписания акта от 17.06.95, на основании которого заявлено требование. Данным актом оформлена передача Фирме жилых домов и нежилых зданий; составление акта предполагает фактическую передачу имущества. Следовательно, истец не мог не знать о том, что после фактической передачи имущества ему спорные объекты длительное время (почти десять лет) находились во владении и пользовании ответчиков.

Таким образом, суд, правильно определив в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации момент, с которого начал течь срок исковой давности, правомерно на основании статей 196, 199 того же Кодекса вынес решение об отказе в иске.

Кроме того, Фирма не доказала наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения у нее права собственности на спорные объекты.

Соглашение от 11.08.92 подписано Товариществом как правопреемником колхоза "Путь к счастью", подпись директора Товарищества скреплена печатью Товарищества. Однако Товарищество зарегистрировано только 22.12.92 и не могло выступать стороной по сделке, совершенной до указанной даты. По этим причинам соглашение от 11.08.92 не может быть принято как влекущее какие-либо правовые последствия.

На момент составления сторонами акта от 17.06.95 уже вступила в силу часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, из статей 167, 218 которого не следует возможность признания данного акта как основания возникновения у Фирмы права собственности на имущество, подлежащее передаче покупателю сначала в соответствии с договором, признанным недействительным, а затем в соответствии с актом в порядке применения последствий недействительности данного договора.

К тому же, имущество, в отношении которого заявлен иск, не индивидуализировано в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам недвижимости, что также исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2006 по делу N А44-1684/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу малого предприятия "Научно-производственная фирма "Арктикцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий