Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А44-2755/2006-7 Заявление ООО к ИФНС удовлетворено, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, поскольку факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением дела подтверждается доказательствами и расходы заявлены в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А44-2755/2006-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2006 по делу N А44-2755/2006-7 (судья Духнов В.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингвуд-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Новгородской области (далее - инспекция) - невозмещения обществу 164 836 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку за IV квартал 2005 года - и об обязании инспекции принять решение по возмещению обществу 164 836 руб. НДС по внутреннему рынку за IV квартал 2005 года. Общество также просило суд в случае удовлетворения его заявления взыскать с инспекции 2 000 руб. государственной пошлины и 3 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 15.11.2006 суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки заявления общества о возмещении 164 836 руб. НДС по внутреннему рынку за IV квартал 2005 года, и обязал инспекцию в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решить вопрос о рассмотрении заявления общества и принять решение относительно возмещения ему данной суммы налога. Кроме того, суд возвратил обществу 2 000 руб. государственной пошлины и взыскал с инспекции в пользу общества 3 500 руб. судебных издержек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в части взыскания с инспекции 3 500 руб. судебных издержек и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, взыскание с инспекции 3 500 руб. судебных издержек не отвечает критерию разумности, поскольку налоговый орган не оспаривал факт своего бездействия, в связи с чем представителю общества не требовались дополнительные специальные юридические знания для отстаивания своей позиции. Кроме того, по мнению инспекции, требования общества носят неимущественный характер, поэтому взысканная сумма судебных издержек несоразмерна нарушенному праву.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество 19.01.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении 164 836 руб. НДС по внутреннему рынку за IV квартал 2005 года.

Налоговый орган только 10.03.2006 требованием N 737 запросил у общества дополнительные документы для проведения камеральной проверки.

Общество 14.04.2006 представило в инспекцию все истребованные документы, однако вопрос о возмещении обществу 164 836 руб. НДС не был разрешен.

Общество обжаловало бездействие инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции возложил на инспекцию обязанность возместить обществу 164 836 руб. НДС по внутреннему рынку за IV квартал 2005 года, указав, что бездействие налогового органа противоречит требованиям пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества 3 500 руб. судебных издержек, отметив, что факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением дела подтверждается доказательствами и расходы заявлены в разумных пределах.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Общество в обоснование взыскания с налогового органа 3 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката представило следующие доказательства: договор от 16.10.2006 с адвокатом Евстафьевым Германом Борисовичем на оказание юридической помощи; ордер от 13.11.2006 N 0010; расходный кассовый ордер от 21.10.2006 N 40 на сумму 3 500 руб. за юридические услуги по договору от 16.10.2006 (л.д. 84-86).

Таким образом, 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с налогового органа за счет федерального бюджета.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2006 по делу N А44-2755/2006-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина