Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-4304/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-4304/2022

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В, Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Третьякова Владимира Борисовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2022 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Третьякова Владимира Борисовича к МО МВД России "Чаплыгинский" УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В, судебная коллегия

установила:

Третьяков В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Чаплыгинский" УМВД России по Липецкой области (в последующем в качестве ответчика к участию в деле привлечено УМВД России по Липецкой области) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28 марта 2020 г. на территории с. Доброе в районе поймы реки Воронеж сотрудник МВД России Олейник Д.В. совместно с Андреевым И.В, Фроловым А.И, Найденовым В.И, Бородиным А.Н, Тишковым В.П, Поповым В.Н, Овчинниковым А.Н. отобрали под предлогом уголовного преследования личное имущество истца - лодку, весло дубовое, черпак, замок навесной, ведро объемом 30 л, канат, суперпрочные мешки 3 шт, рюкзак, нож в ножнах, фонарь. Данное имущество фактически находится во владении ответчика, вещественными доказательствами по уголовному делу не признавалось. Истец просил истребовать перечисленное имущество из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, Олейник Д.В, Демин П.В, Русанов А.И.

Истец Третьяков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Липецкой области, третьего лица МВД России Гаврилов А.А. исковые требования не признал, указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2020 г. у Третьякова В.Б. были изъяты лодка и две сети, поскольку в действиях Третьякова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Третьяков В.Б. извещался о необходимости явки для получения изъятого имущества. Изъятие имущества производилось в рамках УПК РФ, следовательно, вопрос о его возвращении не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Третье лицо Русанов А.И. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Олейник Д.В. также просил в иске Третьякову В.Б. отказать, суду объяснил, что выезжал на место происшествия, Третьяков В.Б. не препятствовал осмотру, в ходе которого были изъяты сети и лодка, остального имущества он не видел. Поскольку на месте Третьяков В.Б. пояснял, что лодка ему не принадлежит, то она была изъята и передана на ответственное хранение, в противном случае она была бы ему возвращена.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Демин П.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Третьяков В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области, третьего лица МВД России Гаврилова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2020 г. в ОП Добровский МО МВД России "Чаплыгинский" поступило сообщение главного специалиста-эксперта Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО2 "адрес" Свидетель N5 о том, что на озере Спасское в "адрес" задержан неизвестный мужчина, который осуществлял лов рыбы сетями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ФИО10 в присутствии ФИО1, Свидетель N5, с участием понятых Свидетель N6 и Свидетель N9, на оз. Спасском Добровско-Филатовской поймы произведен осмотр деревянной лодки. По результатам осмотра изъяты деревянная лодка и две сети. Замечаний участвовавший в осмотре ФИО1 в протоколе не отразил.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ во дворе ОП Добровский МО МВД России "Чаплыгинский" находится деревянная лодка с металлом зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия на озере Спасское, а также две сети.

Постановлением УУП Добровский МО МВД России "Чаплыгинский" от 24 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Третьякова В.Б. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, было отказано.

Данное постановление впоследствии было отменено, в ходе рассмотрения настоящего дела материал проверки направлен в прокуратуру района для организации проведения дополнительной проверки.

Обращаясь с иском, истец ссылался на незаконное удержание ответчиком принадлежащего ему имущества, изъятого в ходе осмотра 28 марта 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность нахождения спорного имущества у ответчика, а также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, суд правильно указал, что истребуемое в рамках настоящего дела имущество (лодка) было изъято в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а, соответственно, не может быть истребовано в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у изъявшего его органа, поскольку между сторонами отсутствует материально-правовой спор по поводу этого имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 17 мая 2020 г. Третьяков В.Б. обращался в МО МВД России "Чаплыгинский" по вопросу возврата изъятого имущества, по данному обращению была проведена проверка, по результатам которой Третьякову В.Б. неоднократно предлагалось явиться в отдел полиции для получения лодки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из показаний допрошенных при рассмотрении настоящего дела свидетелей Свидетель N5, Свидетель N8, Свидетель N9, объяснений третьего лица ФИО10, присутствовавших при изъятии у ФИО1 лодки и сетей, данное имущество было доставлено в отдел полиции. Другого имущества у ФИО1 не изымалось.

Каких-либо объективных доказательств того, что весло дубовое, черпак, замок навесной, ведро объемом 30л, канат, суперпрочные мешки в количестве 3 шт, рюкзак, нож в ножнах, фонарь, об истребовании которых истец просит по настоящему делу и индивидуализирующие признаки которых им не указаны, фактически находятся на текущий момент во владении ответчика, материалы дела не содержат. Сама по себе фиксация подобных предметов на фотоматериалах и видеозаписи, имевших место 28 марта 2020 г, не может свидетельствовать о том, что перечисленное имущество незаконно поступило во владение ответчика и находится у него в настоящее время.

Ссылки в жалобе на то, что содержание протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2020 г. в последующем изменялось, а показания допрошенных свидетелей не соответствуют действительности, объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы истца не указывают на наличие обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьякова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2022

Копия верна:

Судья:

Секретарь: