Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А26-5300/2006-29 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения задолженности по ЕСН не удовлетворено, так как требование налогового органа не позволяет налогоплательщику определить размер недоимки, на которую начислены пени, периоды, за которые начислены пени, и ставки пеней, в представленных ИФНС расчетах пеней и налоговых обязательств Учреждения приведены разные суммы недоимок по ЕСН, что не позволяет установить обоснованность начисления пеней, кроме того, расчеты документально не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А26-5300/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2006 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А26-5300/2006-29,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 7" (далее - Учреждение) 7 637 руб. 80 коп. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в том числе 155 руб. налога, зачисляемого в Фонд социального страхования (далее - ФСС), за 2004 год и 7 482 руб. 18 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1".

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006, налоговому органу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 04.09.2006 и постановление от 08.12.2006 в части отказа во взыскании с Учреждения 7 482 руб. 18 коп. пеней и принять по делу в этой части новое решение. В обоснование налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в требовании от 15.02.2006 N 1570 налоговый орган предложил Учреждению в срок до 26.02.2006 уплатить 155 руб., недоимки по ЕСН за четвертый квартал 2004 года и 7 482 руб. пеней поэтому налогу.

Поскольку Учреждение в установленный срок не исполнило требование, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынес решение от 16.03.2006 N 1979 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Ввиду отсутствия у Учреждения имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, прекращено.

В связи с невозможностью взыскания с Учреждения сумм задолженности в бесспорном порядке Инспекция 29.06.2006 обратилась с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для взыскания 155 руб. ЕСН, так как из представленной Учреждением налоговой декларации за 2004 год не усматривается обязанность налогоплательщика по уплатите ЕСН, зачисляемого в ФСС, а карточку лицевого счета Учреждения суд не принял в качестве надлежащего доказательства. Суд также отказал налоговому органу во взыскании 7 482 руб. 18 коп. пеней в связи с тем, что инспекцией не доказана правомерность их начисления и требование от 15.02.2006 N 1570 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должен указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что Инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и обоснованность начисления указанной в нем суммы пеней.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что требование налогового органа N 1570 по состоянию на 05.02.2006 не позволяет налогоплательщику определить размер недоимки, на которую начислены пени, периоды, за которые начислены пени, и ставки пеней.

В представленных Инспекцией расчетах пеней и налоговых обязательств Учреждения приведены разные суммы недоимок по ЕСН, что не позволяет установить обоснованность начисления пеней, указанных в требовании N 1570. Кроме того, расчеты документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А26-5300/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова