Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А13-9677/2006-30 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество организаций, начисления пеней и штрафа удовлетворено, поскольку основные средства заявителя, в отношении которых им применена льгота по налогу на имущество организаций, относятся к природоохранным, что в соответствии с областным законом дает налогоплательщику право на применение указанной льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А13-9677/2006-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного учреждения "Вытегорский лесхоз" Кукушкина П.О. (доверенность от 16.03.2007 N 9), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Кузнецова А.А. (доверенность от 19.03.2007 N 03-22), Зубко М.О. (доверенность от 23.03.2007 N 03-22) и Хансен С.В. (доверенность от 19.03.2007 N 03-22),

рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2006 по делу N А13-9677/2006-30 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Вытегорский лесхоз" (далее - учреждение, лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - инспекция) от 15.06.2006 N 1994/332 в части доначисления 115 214 руб. налога на имущество организаций за 2005 год, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.11.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое решение и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, лесхоз неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-О3 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 968-03), поскольку на момент камеральной проверки декларации за 2005 год не представил документы, подтверждающие отнесение его имущества к используемому исключительно для охраны природы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену федерального государственного учреждения "Вытегорский лесхоз" на государственное учреждение "Вытегорский лесхоз" (далее - учреждение, лесхоз).

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель лесхоза просил оставить в силе решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной лесхозом 28.04.2006 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что учреждение, неправомерно воспользовавшись льготой, предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона N 968-О3, занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество на сумму балансовой стоимости объектов, используемых, по утверждению налогоплательщика, в природоохранных мероприятиях.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 15.06.2006 N 1994/332. которым привлекла лесхоз к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 25 904 руб. 20 коп. штрафа, доначислила 129 521 руб. налога на имущество и начислила 3 419 руб. 92 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Учреждение не согласилось с решением налогового органа в части доначисления 115 214 руб. налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление лесхоза, указав на правомерность использования им при исчислении налога на имущество за 2005 год льготы, установленной Законом N 968-О3.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 372 НК РФ указано, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом N 968-О3 на территории Вологодской области установлены налоговые льготы по налогу на имущество организаций и основания для их использования. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 4 этого закона организации освобождены от налогообложения в отношении объектов основных средств, используемых ими исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Наличие у лесхоза оснований для применения льготы по налогу на имущество организаций, указанных в Законе N 968-О3, инспекцией не оспаривается.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что на момент камеральной проверки декларации учреждение не представило документы, подтверждающие отнесение основных средств общества к природоохранным объектам и согласованные с органом, уполномоченным в области охраны окружающей среды.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не определен порядок отнесения объектов основных средств к природоохранным объектам.

Вместе с тем из материалов дела видно, что лесхоз представил список основных средств, находящихся на его балансе, используемых исключительно в природоохранных целях, по состоянию на 01.01.2006 (составленный на основании отчета о работе машин, механизмов и оборудования за 2005 год), согласованный с Управлением Росприроднадзора по Вологодской области.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что основные средства учреждения, в отношении которых им применена льгота по налогу на имущество организаций, относятся к природоохранным, и правомерно признал вынесенное инспекцией решение недействительным в оспариваемой части.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку инспекции на то, что лесхоз не представил подтверждающие льготу документы в период проведения камеральной проверки декларации за 2005 год, как на основание для доначисления ему налога и привлечения к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, инспекция направила лесхозу требование N 12-19/738 о представлении документов для подтверждения льготы, в том числе перечень льготируемого имущества (т.1, л.д. 103).

Заявитель представил перечень льготируемого имущества (т.1, л.д. 102, 104-110), что не оспаривается налоговым органом (т.1, л.д.100-101).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2006 по делу N А13-9677/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова