Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А05-10389/2006-31 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога удовлетворено, поскольку срок исковой давности в период проведения налоговой проверки не истек, а следовательно, у руководителя Общества отсутствовали основания для издания приказа по результатам инвентаризации об отражении суммы кредиторской задолженности в качестве внереализационного дохода и включения её в доход организации в сумме, отраженной в бухгалтерском учете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А05-10389/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/206),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2006 по делу N А05-10389/2006-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.05.2006 N 01/1-21-19/1594.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 решение Инспекции от 31.05.2006 N 01/1-21-19/1594 признано недействительным в части доначисления 230 182 руб. налога на прибыль, начисления 75 319 руб. пеней и взыскания 46 036 руб. 40 коп. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 113 руб. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения от 31.05.2006 N 01/1-21-19/1594 о доначислении 230 182 руб. налога на прибыль, начислении 75 164 руб. пеней и взыскании 46 036 руб. 40 коп. штрафа и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 12.04.2006 N 01/1-21-19/170ДСП.

В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что Обществом неправомерно не включены в состав внереализационных доходов 890 674 руб. кредиторской задолженности перед финской фирмой "Рагос Export Oy AB" с истекшим сроком исковой давности, а также необоснованно включено во внереализационные расходы 83/41 руб. курсовой разницы начисленной на сумму данной кредиторской задолженности.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 31.05.2006 N 01/1-21-19/1594, которым доначислила Обществу 230 182 руб. налога на прибыль, начислила 75 164 руб. пеней по оспариваемым эпизодам. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Кассационная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение).

Так, на основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Отметим, что общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и равен трем годам. Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Действительно, помимо истечения срока исковой давности, невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете и в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.

Такое утверждение основано на содержании пункта 32 Положения, согласно которому бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах ее деятельности.

Таким образом, в соответствии с названными нормами Общество обязано было включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Однако согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом и фирмой "Рагос Export Oy AB" заключен внешнеторговый контракт N 16/Парок экспорт/97, в соответствии с условиями которого на территорию Российской Федерации 20.08.98 ввезен товар, подлежащий оплате в 60-дневный срок. В связи с дефолтом стороны сначала согласовали отсрочку по уплате товара на период срока действия контракта - 31.12.2000, а затем заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 31.12.2005. Поэтому, по мнению Общества, течение трехлетнего срока исковой давности начинается 01.01.2006 и, значит, только после указанной даты у него возникает право на списание 890 674 руб. кредиторской задолженности перед финской фирмой "Рагос Export Oy AB" на внереализационные доходы.

Суд первой инстанции согласился с доводом Общества о переносе срока исполнения обязательств до 31.12.2005, и кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют нормам глав 22, 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности в период проведения налоговой проверки не истек, а следовательно, у руководителя Общества отсутствовали основания для издания приказа по результатам инвентаризации об отражении данной суммы в качестве внереализационного дохода и включения её в доход организации в сумме, отраженной в бухгалтерском учете.

Кассационная коллегия также считает, что материалами дела не подтверждаются иные обстоятельства, позволяющие на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ признать сумму кредиторской задолженности внереализационным доходом заявителя, поскольку доказательства наличия иных оснований, помимо указанных Инспекцией, как например ликвидация кредитора и т.п., суду не представлены.

В своем решении Инспекция указывает, что в 2003 году Обществом излишне отнесено на внереализационные расходы 83 741 руб. курсовой разницы, начисленной на 159 813 финских марок - сумму кредиторской задолженности перед фирмой "Рагос Export Oy AB" по контракту N 16/Парок экспорт/97, в связи с чем ему доначислены суммы налога, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Положительной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, для включения курсовой разницы Обществом в базу, облагаемую налогом на прибыль, установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция неправомерно исключила 83 741 руб. курсовой разницы из базы, облагаемой налогом на прибыль, и доначислила Обществу суммы налога, пеней и штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2006 по делу N А05-10389/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова