Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А05-12127/2006-35 Заявление Гражданина о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении его как генерального директора ОАО к административной ответственности за несвоевременное представление сведений об изменении своих паспортных данных удовлетворено, поскольку постановление Инспекции вынесено с пропуском срока для привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А05-12127/2006-35

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 по делу N А05-12127/2006-35 (судья Чурова А.А.),

установил:

Верховцев Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.10.2006 N 121 о привлечении его как генерального директора открытого акционерного общества "Котласский мост" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.11.2006 постановление Инспекции от 18.10.2006 N 121 признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 08.11.2006 как принятое с нарушением норм материального права, поскольку считает, что срок привлечения к административной ответственности не истек, так как правонарушение, совершенное Верховцевым А.В., является длящимся. Следовательно, срок привлечения к ответственности необходимо исчислять с момента обнаружения административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 Общество провело годовое общее собрание акционеров, по результатам которого функции единоличного исполнительного органа переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю Верховцеву А.В.

Так как на общем собрании акционеров был принят устав Общества в новой редакции, Верховцев А.В. 13.07.2006 направил в Инспекцию заявление по форме N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

В связи с тем, что решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации получено не было 26.09.2006 Верховцев А.В. повторно направил в адрес Инспекции заявление по форме N Р13001 с приложением соответствующих документов, а также заявление по форме N Р14001 "Заявление с внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", в котором указал об изменении своих паспортных данных в связи со сменой паспорта.

В ходе проверки сведений. Инспекция установила, что Верховцев А.В. должен был представить сведения по форме N Р14001 об изменении своих паспортных данных в срок до 13.10.2003.

Однако поскольку об изменении своих паспортных данных управляющий сообщил только 26.09.2006, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2006. Постановлением от 18.10.2006 N 121 Верховцев А.В. привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Верховцев А.В. не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что постановление Инспекции от 18.10.2006 N 121 вынесено с пропуском срока для привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц должны быть указаны фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Верховцев А.В. должен был обратиться с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 13.10.2003, в то время как в налоговый орган такое заявление было им представлено только 26.09.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является длящимся и, следовательно, срок привлечения к ответственности необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности в установленный в нем срок не является длящимся правонарушением, а срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает течь с момента наступления указанного в нормативном правовом акте срока.

По смыслу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ и пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ несвоевременное представление сведений в регистрирующий орган считается оконченным правонарушением по истечении трех дней с момента изменения соответствующих сведений.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление Инспекции от 18.10.2006 N 121 о привлечении к административной ответственности вынесено с пропуском срока.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права судом не нарушены и нормы материального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 по делу N А05-12127/2006-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк