Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А05-10583/2006-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,
рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2006 по делу N А05-10583/2006-27 (судья Цыганков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) от 31.07.2006 N 10-20/34336 о взыскании штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 17.11.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, постановление Инспекции N 10-20/34336 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу N А05-14539/04-28 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 05.04.2005 по тому же делу в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Решением Инспекции от 22.05.2006 N 13-23-3228 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2.892 руб. 20 коп.
В соответствии с указанным решением Инспекция выставила требование от 23.05.2006 N 81081 об уплате штрафных санкций в сумме 2.892 руб. 20 коп. в срок до 07.06.2006.
В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция 26.07.2006 приняла решение N 10-15/4378 о взыскании штрафных санкций в сумме 2.892 руб. за счет денежных средств Общества на счетах в банке.
В дальнейшем Инспекция вынесла постановление от 31.07.2006 N 10-20/34336 о взыскании штрафных санкций за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в неисполненном требовании N 81081, а именно 2.892 руб. 20 коп.
Считая данное постановление незаконным ввиду его несоответствия статьям 46, 47, 69, 70 НК РФ и статье 94 Закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав также на то, что требование Инспекции N 81081 оно не получало, а потому не может уплатить сумму штрафа, не зная, за что должно его уплатить.
В соответствии со статьей 103.1 НК РФ, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50.000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании об ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд, удовлетворяя заявление Общества, правомерно указал на то, что оспариваемое постановление Инспекции противоречит требованиям статьи 94 Закона, так как вводит ограничения по распоряжению имуществом заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Принимая во внимание, что исполнение постановления Инспекции о взыскании штрафных санкций за счет имущества Общества, принятое в процедуре внешнего управления, ограничивает должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку невозможно без наложения ареста на имущество, а также учитывая, что судом в
