Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А05-10580/2006-27 Заявление ОАО о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании транспортного налога, пеней по ряду налогов за счет имущества удовлетворено, поскольку исполнение постановления Инспекции об обращении взыскания на имущество Общества, принятое на стадии внешнего управления, является ограничением должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как невозможно без наложения ареста на имущество; кроме того, определение о наложении ареста на имущество ОАО не принималось судом в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А05-10580/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2006 по делу N А05-10580/2006-27 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) от 29.04.2006 N 157 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 17.11.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, постановление Инспекции N 157 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что налоги и пени, взысканные оспариваемым постановлением, являются текущими платежами, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Закон не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства, а исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам за счет имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу N А05-14539/04-28 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 05.04.2005 по тому же делу в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Инспекция 14.02.2006 направила Обществу требование N 12499 по состоянию на 09.02.2006 об уплате 48.061 руб. транспортного налога с установленным сроком уплаты 06.02.2006 и 27.752 руб. 64 коп. пеней по ряду налогов, указав, что в случае неисполнения данного требования до 02.03.2006, указанная в нем задолженность будет взыскана принудительно.

В дальнейшем Инспекция со ссылкой на свое решение от 29.04.2006 N 463 вынесла постановление от 29.04.2006 N 157 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в неисполненном требовании N 12499, а именно 48.061 руб. налогов и 27.752 руб. 64 коп. пеней.

Считая данное постановление незаконным ввиду его несоответствия статьям 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 94 Закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования Общество также указало на то, что требование Инспекции N 12499 оно не получало, а потому не располагает сведениями о перечне налогов, сумме долга, сроке уплаты по каждому налогу и не было предупреждено о мерах по взысканию задолженности, которые будут применены в случае неисполнения указанного требования, кроме того, у заявителя отсутствует расчет пеней.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, правомерно указал на то, что оспариваемое постановление Инспекции противоречит требованиям статьи 94 Закона, так как вводит ограничения по распоряжению имуществом заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона с даты введения внешнего управления:

- аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;

- вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

Действительно, текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам сборам) в какой-либо процедуре банкротства.

Вместе с тем, исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) не за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банке, а за счет иного его имущества производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Принимая во внимание, что исполнение постановления Инспекции об обращении взыскания на имущество Общества, принятое на стадии внешнего управления, является ограничением должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку невозможно без наложения ареста на имущество, а также учитывая, что судом в рамках дела N А05-14539/04-28 в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона не принималось определение о наложении ареста на имущество должника, суд правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции недействительным.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2006 по делу N А05-10580/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова