Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2007 г. N А13-5003/2006-28 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку суд не признал уважительными такие причины пропуска кассационного обжалования как производственная загруженность, смена адреса и переезд заявителя в другое здание

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2007 г. N А13-5003/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Пастуховой М.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2006 по делу N А13-5003/2006-28,

установил:

Кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2006 по делу N А13-5003/2006-28 подана 15.03.2007, то есть по истечении срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое подлежит отклонению, а жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалобы может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. В части 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска процессуального срока податель жалобы указал на производственную загруженность; смену адреса и переезд инспекции в другое здание.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда от 06.09.2006 была направлена инспекции 13.09.2006, то есть с соблюдением срока, установленного частью первой статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу проставленному инспекцией на копии судебного акта, решение суда первой инстанции получено налоговым органом 14.09.2006, то есть податель жалобы располагал достаточным временем для подготовки развернутой правовой позиции и оформления кассационной жалобы.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы суд кассационной инстанции уважительными не признает. Представитель инспекции присутствовал при вынесении решения в суде первой инстанции, копия обжалуемого акта своевременно ему направлена. Производственная загруженность и переезд в другое здание не влекут приостановления деятельности налогового органа, и не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства, указанные инспекцией в подтверждение уважительности сроков пропуска подачи кассационной жалобы, документально не подтверждены.

Следует также отметить, что даже после устранения перечисленных в ходатайстве обстоятельств, налоговый орган не предпринял мер по скорейшей подачи кассационной жалобы в арбитражный суд: жалоба датирована 19.02.2007, в суд представлена только 15.03.2007 (согласно штемпелю Арбитражного суда Вологодской области), то есть по истечении 23 календарных дней после ее изготовления, в то время как арбитражный суд расположен по адресу: ул. Герцена д. 1а, Вологда, а налоговый орган - ул. Герцена д. 1, Вологда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поэтому кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21 листах.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова

Н.Н. Малышева