Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А56-7922/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании возместить налог путем возврата на расчетный счет удовлетворено, поскольку, в частности, суд указал, что по представленным Обществом документам можно проследить вывоз товара с территории РФ за границу, а также фактическое поступление выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А56-7922/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-7922/2006.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 21.11.05 N 06/1870 и обязании налоговой инспекции возместить 3 764 146 рублей налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 02.08.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 21.11.05 N 06/1870 об отказе в возмещении 3 764 146 рублей налога на добавленную стоимость.

Отказ в возмещении мотивирован следующим в представленных для проверки свифт-сообщениях отправителем денежных средств является Балтийский банк Санкт-Петербург (Россия), что не подтверждает поступление валютной выручки: коносамент не содержит отметки капитана судна, что не подтверждает вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации: в счетах-фактурах от 17.01.05 N 4 и N 5 и от 20.01.05 N 6 содержатся недостоверные сведения относительно грузоотправителя и грузополучателя среднесписочная численность Общества составляет 3 человека, уставной капитал - 10 000 руб., по итогам 2004 года Общество получило убыток в сумме 1 680 000 руб., его деятельность не рентабельна, имущество на балансе организации отсутствует, налогоплательщик не имеет складских помещении и транспортных средств, юридический адрес Общества является почтовым и совпадает с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - ООО "Гиацинт") - поставщиком экспортируемого товара Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что поставщик ООО "Гиацинт" - ООО "Техноэкс" не зарегистрирован по указанному в документах адресу, а ООО "Контраст" не имеет собственных оборотных средств.

В отзыве на заявление (листы дела 6-7 тома 2) налоговая инспекция указала, что по объяснениям Фомина А.В., значащегося генеральным директором Общества, он не руководил деятельностью Общества и никого не уполномочивал на представление интересов Общества. Также в отзыве налоговая инспекция указывает, что по информации Северо-Западной оперативной таможни сведения о производителе ферротитана недостоверны, так как указанный в грузовой таможенной декларации "Чусовский металлургический завод" ферросплавы не производит. Кроме того, налоговая инспекция указала, что в соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.02 N 552, сбор, скупка (закупка) лома цветных металлов у физических и юридических лиц подлежит лицензированию.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что по представленным Обществом документам можно проследить вывоз товара с территории Российской Федерации за границу, а также фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

Суд также сделал вывод о том, что представленные выписки из журнала операций ЗАО "ПСКБ" за 23.03.05 с приложением свифт-сообщения подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров. Согласно названным документам отправителем является BEACHES TRADING Ltd, а Банком отправителя - TRASTA КОMERCBANKA LATVIA.

Также суд признал необоснованной ссылку налоговой инспекции на то, что представленные Обществом коносаменты не соответствуют требованиям статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку в них отсутствует подпись перевозчика (капитана судна). То обстоятельство, что коносаменты не подписаны капитаном судна, не имеет правового значения в целях применения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего порядок применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. Согласно же статье 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа, в том числе и поручения на отгрузку экспортных грузов.

Судом первой инстанции был допрошен генеральный директор Общества Фомин А.В., пояснивший, что он выдавал доверенность на совершение финансово-хозяйственных операций.

Также судом дана оценка информации Северо-Западной оперативной таможни о том, что указанное в грузовой таможенной декларации Открытое акционерное общество "Чусовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЧМЗ") ферросплавы не производит. Суд установил, что согласно полученному ответу ОАО "ЧМЗ" производит ферроникель и ферротитан из давальческого сырья. Таким образом, указанная Обществом информация о производителе соответствует фактическим обстоятельствам.

Также является необоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества лицензии на скупку лома цветных металлов. Отсутствие лицензии не является основанием для отказа в применении ставки 0% и налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности Общества.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 по делу N А56-7922/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова