Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-24059/2006 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить указанные помещения удовлетворен, поскольку факт использования без правовых оснований помещения подтвержден материалами дела, кроме того, факт государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке в связи с утерей паспорта не оспорен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-24059/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Лиуконена Вячеслава Рейновича, от КУГИ Грибушиной Е.П. (доверенность от 29.12.06),

рассмотрев 07.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лиуконена Вячеслава Рейновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.06 по делу N А56-24059/2006 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Лиуконену Вячеславу Рейновичу о взыскании 105 667 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 24, к. 1, лит. А, пом. 1Н, 6Н, за период с 24.04.06 по 24.05.06, 836 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить указанные помещения.

Решением от 30.10.06 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лиуконен В.Р. просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на то, что не занимается предпринимательской деятельностью, не обращался с заявлением о постановке на налоговый учет и не проходил регистрацию как индивидуальный предприниматель и не пользовался спорным помещением.

Податель жалобы, ссылаясь на утерю паспорта в 2005 году, предполагает, что его данными пользуются иные лица, в связи с чем Лиуконен В.Р. неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы.

В судебном заседании предприниматель Лиуконен В.Р. поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.06 КУГИ произвело обследование нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 24, к. 1, лит. А, пом. 1Н, 6Н. В соответствии с актом обследования часть нежилых помещений 1Н и 6Н общей площадью 250, 1 кв. м используется предпринимателем Лиуконеном В.Р. без правовых оснований. Акт обследования подписан предпринимателем Лиуконеном В.Р.

Аналогичный акт составлен 05.05.06.

КУГИ, ссылаясь на названные документы, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить названные помещения.

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Факт использования без правовых оснований помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 24, к.1, лит. А, пом. 1Н, 6Н, подтвержден материалами дела.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск КУГИ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить указанное помещение.

Довод подателя жалобы о том, что он не является предпринимателем и не регистрировался в качестве такового, объективно материалами дела не подтвержден.

Ответчик, участвовавший в предварительном судебном заседании, не заявлял суду подобных доводов и ходатайств, направленных на получение доказательств, подтверждающих его доводы.

Из его кассационной жалобы следует, что паспорт Лиуконеном В.Р. был потерян в 2005 году, в то время как из материалов дела следует, что он был зарегистрирован в качестве предпринимателя в 2004 году.

Регистрация в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.06 по делу N А56-24059/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лиуконена Вячеслава Рейновича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Лиуконена Вячеслава Реиновича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева