Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-35907/2005 Жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как из материалов дела не усматривается, что ООО было известно о судебном разбирательстве и о принятии судом решения не в его пользу, а также что неполучение ООО почтовой корреспонденции стало следствием его недобросовестного поведения, а не других причин, например, ненадлежащего оказания услуг почтовой связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-35907/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от ООО "МСМ" Локшина М.Л. (доверенность от 28.11.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А56-35907/2005 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) в лице открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - ООО "МСМ") об обязании ответчика привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 2-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, лит. А, в соответствие с поэтажным планом Проектно-инвентаризационного бюро.

Решением от 01.06.2006 (судья Трегубова А.И.) иск удовлетворен.

ООО "МСМ" 30.11.2006 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что о принятом судом решении узнал только из полученного 30.10.2006 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; с текстом решения ознакомился только при изучении материалов дела в суде; копия решения в адрес ООО "МСМ" не поступала; о рассмотрении судом настоящего дела ответчик сведений не имел и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением апелляционной инстанции от 20.12.2006 ходатайство ООО "МСМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 апелляционная жалоба ООО "МСМ" возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока по мотивам неуважительности причин его пропуска, так как судебные извещения, которые направлялись арбитражным судом по адресу нахождения юридического лица и спорного помещения, не были вручены ответчику по причине его неявки за получением почтовой корреспонденции; копия решения также была направлена по двум указанным адресам, в адрес суда корреспонденция не возвращалась.

ООО "МСМ" в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционной инстанции от 20.12.2006 о возвращении его апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, указанные им в ходатайстве о восстановлении срока, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "МСМ" не допускало злоупотребления своими процессуальными правами, объективно не располагало и не могло располагать данными о судебном разбирательстве; материалами дела подтверждается, что направляемые судом документы не были вручены ответчику, сведений об отказе ответчика получать поступающую из суда корреспонденцию в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "МСМ" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Жилищное агентство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда ООО "МСМ" ссылалось на то, что ему не было известно ни о проводившихся судебных заседаниях, ни о принятом судом 01.06.2006 решении.

Как видно из материалов дела, копии определений, в том числе определения от 14.02.2006 об отложении судебного заседания на 23.05.2006, в котором и было вынесено решение, изготовленное в полном объеме 01.06.2006, суд направлял ответчику по двум адресам: по месту нахождения спорного помещения и по месту нахождения ООО "МСМ" как юридического лица. Однако ни по одному из адресов корреспонденция не была вручена адресату, в частности, с указанием причины невручения "адресат не значится" (оборот листа дела 23, листа дела 26). Данных о получении ООО "МСМ" копии решения от 01.06.2006 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчику было известно о судебном разбирательстве и о принятии судом решения не в его пользу, а также что неполучение ООО "МСМ" почтовой корреспонденции стало следствием его недобросовестного поведения, а не других причин, например, ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств злоупотребления ООО "МСМ" своими процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного срока по мотиву неуважительности причин его пропуска нельзя признать обоснованным. В результате отклонения ходатайства ООО "МСМ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик фактически лишается возможности реализовать право на обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции, поскольку апелляционная жалоба подана в последний день установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, а на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы со дня вступления решения в законную силу истек и шестимесячный срок, не позднее которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование данного решения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ООО "МСМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части шестой статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. В соответствии с частью третьей статьи 184 того же Кодекса во всех случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, вынесенного по окончании рассмотрения дела, определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта. В нарушение данной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции об оставлении ходатайства ООО "МСМ" без удовлетворения вынес протокольное определение, занесенное в протокол судебного заседания от 20.12.2006. При этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства содержатся в определении апелляционной инстанции от 20.12.2006 о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ООО "МСМ" без достаточных к тому оснований, а апелляционную жалобу ответчика следует направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не оплачиваются государственной пошлиной, ООО "МСМ" следует в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса возвратить из федерального бюджета 1000 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2007 N 1 при подаче настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А56-35907/2005 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин