Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-56844/2005 Иск КУГИ к Депутату о признании сведений, изложенных в обращении ответчика в адрес Губернатора, порочащими деловую репутацию КУГИ и несоответствующими действительности не удовлетворен, так как использованный Депутатом способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав ЗАО, допускаемым и регулируемым законом, который не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле норм ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-56844/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Трафимова А.Г. представителей Фомина А.С. (доверенность от 02.06.2006), Афанасьевой Л.В. (доверенность от 02.06.2006),

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-56844/2005 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к депутату Законодательного Собрания Ленинградской области по Кузьмоловскому избирательному округу N 7 Трафимову Александру Григорьевичу о признании сведений, изложенных в обращении депутата Трафимова А.Г. в адрес Губернатора Санкт-Петербурга от 04.10.2005 (далее - обращение депутата Трафимова А.Г.), порочащими деловую репутацию КУГИ и не соответствующими действительности.

Решением от 02.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 02.10.2006, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, сведения, изложенные в обращении депутата Трафимова А.Г., носят порочащий характер, не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию КУГИ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители КУГИ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Депутат Законодательного собрания Ленинградской области Трафимов А.Г. направил в адрес Губернатора Санкт-Петербурга обращение от 04.10.2005 (л.д. 14, 15).

КУГИ, полагая, что сведения, изложенные в обращении от 04.10.2005, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Согласно пункту 7 названного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обращение депутата, посредством которого, как полагает истец, распространена порочащая его информация, направлено Губернатору Санкт-Петербурга.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Знакомиться с информацией, содержащейся в указанном обращении, имел право определенный узкий круг лиц. Ответчик обратился с обращением к Губернатору с целью защиты прав закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи". По мнению ответчика, содержащаяся в упомянутом обращении информация подлежала проверке. Следует признать, что использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи", допускаемым и регулируемым законом, который не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, а носят предположительный характер. Проанализировав содержание и смысловую направленность текста обращения, в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, можно сделать вывод, что обращение не содержит информации о фактах. Текст позволяет охарактеризовать высказывания депутата Трафимова А.Г. как выражение его субъективного мнения, его отношения к тем событиям, о которых он сообщает.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения соответствующих мер защиты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-56844/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева