Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А56-48261/03 Иск ЗАО к Комитету и Учреждению о признании недействительными организацию и проведение торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений не удовлетворен, так как договор аренды спорных помещений, заключенный ЗАО с балансодержателем, не может служить основанием возникновения у ЗАО права пользования спорными помещениями, поскольку признан недействительным, кроме того, судом установлено, что истец заявку на участие в торгах не подавал и в торгах не участвовал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А56-48261/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Топ-спорт плюс" Коршунова С.Е. (доверенность от 01.08.2006), от КУГИ Назаровой Н.В. (доверенность от 17.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Топ-спорт плюс" на решение от 21.05.2004 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 (судьи Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48261/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Топ-спорт плюс" (далее - ЗАО "Топ-спорт плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) и государственному учреждению "Фонд имущества Ленинградской области" (далее - Фонд имущества) о признании недействительными организацию и проведение Фондом имущества торгов на право заключения договора аренды помещений первого этажа N 1-13 по оси 4-Н и N 3 по оси 15-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, общей площадью 287,5 кв. м.

В обоснование требований (с учетом уточнения оснований иска) заявитель сослался на допущенные, по его мнению, нарушения правил, касающихся содержания извещения о торгах, неполучение согласия балансодержателя на сдачу помещений в аренду, наличие у истца договора аренды спорных помещений, отсутствие доказательств правомочий ответчиков на распоряжение спорными помещениями.

Решением от 21.05.2004 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 30.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олтон Плюс" (далее - ООО "Олтон Плюс").

Определением апелляционной инстанции от 04.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Строительная компания СУ-42" (далее - Компания) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением апелляционной инстанции от 22.11 2004 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А56-8103/04, в рамках которого разрешается возникший между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью спор о праве собственности на помещения, являвшиеся предметом торгов.

Определением апелляционной инстанции от 28 06.2006 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Топ-спорт плюс" на решение от 21.05.2004 возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение от 21.05.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Топ-спорт плюс" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Леноблкомимущество и Фонд имущества были не вправе выступать организаторами торгов, поскольку спорные объекты не находятся в собственности Ленинградской области, что установлено судебными актами по делу N А56-8103/04.

В судебном заседании представитель ЗАО "Топ-спорт плюс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ поддержал жалобу истца, ссылаясь на то, что спорные помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга, а не Ленинградской области.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 18.11.2003 N 562 в Официальном бюллетене Фонда имущества N 3 от 24.11.2003 было опубликовано извещение о проведении 24.12.2003 торгов в форме аукциона, открытых по составу участников и закрытых по форме подачи заявок на участие, на право заключения договора аренды указанных выше помещений.

По результатам проведенного 24.12.2003 аукциона победителем признано ООО "Олтон Плюс".

ЗАО "Топ-спорт плюс", ссылаясь на нарушение ответчиками правил организации и проведения торгов, отсутствие у них правомочий по проведению торгов на сдачу в аренду спорных помещений, несогласование торгов с балансодержателем - Компанией, с которой истец заключил договор аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, спорные помещения находятся в здании, которое ранее занимало СУ-42, входившее в состав Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения. В процессе приватизации государственного имущества здание не вошло в состав выкупленного объединением имущества, осталось в государственной собственности, передано на баланс СУ-42 - правопредшественника Компании.

ЗАО "Топ-спорт плюс" фактически занимает спорные помещения. 01.07.2003 Компания (арендодатель) и ЗАО "Топ-спорт плюс" (арендатор) подписали договор N 60/3 аренды нежилых помещений первого этажа общей площадью 290,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 4/25, лит. А в осях 4Н, 15Н, для использования под магазин сроком до 04.04.2004; дополнительным соглашением действие договора продлено по 01.04.2005.

Указанный договор правомерно признан судом недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий статьям 209, 608 названного Кодекса, поскольку Компания, не являясь собственником имущества, неправомочна сдавать его в аренду. Таким образом, договор от 01.07.2003 не может служить основанием возникновения у ЗАО "Топ-спорт плюс" права пользования спорными помещениями, иные доказательства наличия у истца каких-либо прав в отношении выставленных на торги помещений также отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что истец заявку на участие в торгах не подавал и в торгах не участвовал, то есть не воспользовалось правом на участие в торгах.

При изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что при организации и проведении торгов каким-либо образом могли быть нарушены права ЗАО "Топ-спорт плюс", в связи с чем такой способ защиты права, как признание организации и проведения торгов недействительными, по иску данного лица торги не может быть применен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод судебных инстанций об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48261/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Топ-спорт плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий