Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А21-2562/2006 Дело по иску Предприятия к Войсковой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверил должным образом и не оценил доводы ответчика о том, что все поступающие денежные средства немедленно направлялись им на оплату работ по данному договору и по данному объекту, поэтому не использовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А21-2562/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от войсковой части N 95013 Ибрагимовой О.А. (доверенность от 14.02.05),

рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 95013 Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.06 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-2562/2006,

установил:

Государственное предприятие "361 Управление начальника работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к войсковой части N 95013 Министерства обороны Российской Федерации (далее - войсковая часть) о взыскании 212 800 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда от 04.01.03 N 1/03

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований до 209 669 руб. 13 коп.

Решением от 13.09.06 иск удовлетворен. С войсковой части в пользу Предприятия взыскано 209 669 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что к нему не поступали денежные средства для оплаты работ по договору от 04.01.03 N 1/03, иных источников финансирования ответчик не имеет, поэтому с его стороны отсутствовало неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что войсковая часть не является юридическим лицом и не является надлежащим ответчиком по делу, что, по мнению подателя жалобы, подтверждено решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.06 по делу N А21-4115/2006.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит прекратить производство по делу в связи с тем, что войсковая часть не является юридическим лицом, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.01.03 между войсковой частью (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор N 1/03 на выполнение работ по проведению текущего ремонта казарменно-жилищного фонда согласно программе 2003 года на 4 320 000 руб. по представленным заказчиком гарантийным письмам.

Договором предусмотрено, что войсковая часть обязалась ежемесячно принимать работы и производить расчеты. Стоимость порученных подрядчику работ определяется по фактически выполненным объемам в ценах 2003 года.

В рамках исполнения договора истцом были выполнены работы на сумму 1 409 942 руб. по текущему ремонту фасада Дома офицеров в г. Балтийске, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 28.12.03.

Указанная сумма выплачена ответчиком Предприятию платежными поручениями от 07.05.04, 13.07.04, 25.08.04 и 14.02.06 N N 215, 372, 463 и 60, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.06 по делу N А21-221/2006.

Предприятие обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что оплата работ по договору произведена несвоевременно.

Обе судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований, считая факт неправомерного пользования чужими денежными средствами подтвержденным материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта несвоевременной оплаты войсковой частью выполненных работ.

Однако при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Являясь структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть соответствует признакам такой организационно-правовой формы как учреждение.

Из материалов дела видно, что войсковая часть финансируется из федерального бюджета, являясь получателем бюджетных средств согласно утвержденным лимитам.

Договор от 04.01.03 N 1/03 заключен на основании Программы 2003 года на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что обязательства ответчика по данному договору не связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору, наличие вины должника в нарушении принятых на себя обязательств, чего судами сделано не было

Арбитражный суд сослался на поступление войсковой части определенной части бюджетных денежных средств на ремонт Дома офицеров, однако не проверил должным образом и не оценил доводы ответчика о том, что все поступающие денежные средства немедленно направлялись им на оплату работ по данному договору и по данному объекту, поэтому не использовались.

В деле имеется справка о том, что целевых денежных внебюджетных средств на оплату ремонта фасада Дома офицеров в 2004 - 2006 годах ответчику не поступало, а перечисленные 2 400 000 руб. поступили без расшифровки объектов и перечислены ответчику для оплаты текущего ремонта воинских зданий и сооружений Балтийского гарнизона.

Указанные сведения подтверждены и содержанием реквизитов платежных поручений от 26.06.03 и от 25.07.03, на которые сослался суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, а также проверить доводы войсковой части о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, решить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации и принять законное решение по существу спора, полно, всесторонне и объективно оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 по делу N А21-2562/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Возвратить войсковой части N 95013 Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 1 846 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева