Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А05-8865/2006-11 Иск ОАО о признании частично недействительными решения и требования ФНС о привлечении к ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, поскольку кредитные средства направлены Обществом на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, то есть организация использовала денежные средства для предоплаты товара поставщику, то проценты за пользование данными кредитными средствами удовлетворяют признакам расходов, а следовательно, ОАО правомерно включило спорную сумму процентов и штрафа за несвоевременное погашение кредита в состав внереализационных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А05-8865/2006-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральной налоговой службы России Мартынова Д.В. (доверенности от 23.11.2006 N 03-12/24836 и от 15.08.2006 ММ-19-14/270, л.д. 128-129, том 3), от открытого акционерного общества "Архбум" Матусевич М.А. (доверенность от 01.01.2007 N 2) и Баргана С.И. (доверенность от 01.01.2007 N 3).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N A05-8865/2006-11 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России от 29.06.2006 N 06-3-12/036 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 757 735 руб. штрафа, предложения уплатить 3 788 675 руб. налога прибыль за 2002 год и 729 518 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога. Одновременно заявитель просил признать недействительньм требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2006 N 27695 об уплате 3 788 675 руб. налога прибыль и 729 518 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить 30 046 руб. налога на прибыль за 2002 год. 5 786 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 6 009 руб. штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение суда от 04.10.2006 изменено. Суд признал недействительными решение Федеральной налоговой службы России от 29.06.2006 N 06-3-12/036 в части предложения налогоплательщику уплатить 3 758 629 руб. налога на прибыль, 723 732 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 751 726 руб. штрафа и требование налоговой инспекции от 29.06.2006 N 27695 об уплате 3 758 629 руб. налога на прибыль и 723 732 руб. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительными оспариваемых решения и требования и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции и Федеральной налоговой службы России поддержал доводы жалобы налоговой инспекции, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу налоговой инспекции в пределах приведенных в них доводов.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в октябре - декабре 2005 года Федеральная налоговая служба России на основании постановления от 27.09.2005 (л.д. 12-13 т. 1) в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провела повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 30.12.2005 N 06-3-14/003.

Решением Федеральной налоговой службы России от 29.06.2006 N 06-3-12/036. принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 727 368 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании. 8 350 493 руб. налога на прибыль за 2002 год и 1 607 071 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога.

Во исполнение решения от 29.06.2006 налоговая инспекция направила Обществу требование от 29.06.2006 N 27695 об уплате налога на прибыль и пеней в срок до 30.06.2006.

Общество, считая решение Федеральной налоговой службы и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу частично незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Федеральная налоговая службы России пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2002 году налогом на прибыль базу, 125 196 руб. - сумму процентов, выплаченных по кредитному договору от 29.01.2002 N 1-02/5, заключенному с Архангельским железнодорожным коммерческим банком. Проверяющие посчитали расходы по выплате процентов экономически неоправданными, так как Общество за счет кредита, полученного от Архангельского железнодорожного коммерческого банка, предоставило беспроцентный займ Усть-Покшеньгскому леспромхозу.

Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительными решение Федеральной налоговой службы от 29.06.2006 N 06-3-12/036 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 6 009 руб. штрафа, предложения уплатить 30 046 руб. налога на прибыль и 5 786 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, а также требование налоговой инспекции от 29.06.2006 N 27695 об уплате 30 046 руб. налога на прибыль и 5 786 руб. пеней.

Кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Общество по договору от 29.01.2002 N 1-02/5, заключенному с Архангельским железнодорожным коммерческим банком, получило кредит в сумме 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Ставка по кредиту 17 процентов годовых. Срок гашения кредита - до 28.01.2003. Сумма начисленных за 2002 год процентов составила 1 564 931,51 руб.

По мнению проверяющих, Общество, используя кредит, полученный от Архангельского железнодорожного коммерческого банка, предоставило денежные средства в сумме 800 000 руб. Усть-Покшеньгскому леспромхозу по договору беспроцентного займа от 20.02.2001 N ИП 712/01,. что подтверждается платежным поручением от 29.01.2002 N 7045. Усть-Покшеньгский леспромхоз входит в систему предприятий ООО "ПКП "Титан", которое, в свою очередь, является учредителем открытого акционерного общества "Архбум".

Федеральная налоговая служба пришла к выводу, что проценты по долговым обязательствам Общество вправе включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, только в той части, которая не направлена на предоставление беспроцентного займа третьими лицу, а используется для пополнения оборотных средств. А потому проценты по заключенному с Архангельским железнодорожным коммерческим банком кредитному договору от 29.01.2002 N 1-02/5 в сумме 125 196 руб. - части, приходящейся на 800 000 руб., предоставленных в заем Усть-Покшеньгскому леспромхозу. неправомерно включены Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2002 году налогом на прибыль базу, как экономически необоснованные, не направленные на получение дохода.

Суды признали этот вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Пол обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам. выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Суды правомерно признали экономически оправданными понесенные Обществом спорные расходы, так как экономическая обоснованность определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Кроме того, суды посчитали недоказанным налоговым органом то обстоятельство, что Общество предоставило Усть-Покшеньгскому леспромхозу заем за счет средств полученного в банке кредита. Судами установлено, что 29.01.2002 на расчетный счет Общества помимо денежных средств, полученных от Архангельского железнодорожного коммерческого банка по кредитному договору от 29.01.2002 N 1-02/5. поступили и другие денежные средства в сумме 1 642 252 руб. Следовательно, Общество имело достаточно собственных денежных средств для предоставления беспроцентного займа Усть-Покшеньгскому леспромхозу, а Федеральная налоговая служба необоснованно отказала Обществу в праве включить в состав внереализационных расходов 125 195 руб. процентов, начисленных по долговым обязательствам.

Учитывая изложенное, решение судов в части признания недействительными решения Федеральной налоговой службы и требования налоговой инспекции о доначислениях по налогу на прибыль по рассмотренному эпизоду соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Федеральная налоговая службы России признала неправомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов уменьшающих облагаемую в 2002 году налогом на прибыль базу. 15 623 975 руб. - процентов по кредитному договору от 15.12.2001 N КР 1900/01, заключенному с коммерческим банком "КБ Ситибанк Т/О ООО", и 36 977 руб. штрафа за несвоевременное погашение кредита по указанному договору. По мнению проверяющих, спорная сумма является экономически необоснованной, не направленной на получение дохода, так как Общество после получения кредита в банке перечислило эту сумму ОАО "Архангельский ЦБК" в качестве предоплаты за продукцию. Между тем договором поставки, заключенным налогоплательщиком с ОАО "Архангельский ЦБК", внесение предоплаты не предусмотрено.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых решения и требования о доначислениях по налогу на прибыль по вышеописанному эпизоду.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в этой части. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение расчетов между Обществом и ОАО "Архангельский ЦБК" путем внесения предоплаты не противоречит порядку оплаты, предусмотренному договором поставки от 31.01.2001 N СБ406/01. Такой порядок расчетов фактически применялся сторонами с момента заключения договора поставки. Дополнительным соглашением от 14.01.2003 стороны установили, что оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств, в том числе авансовых платежей, а также путем проведения взаимозачетов. Действие данного условия распространено на отношения, возникшие с 31.01.2001, на что прямо указано в дополнительном соглашении.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда в части признания недействительными решения Федеральной налоговой службы от 29.06.2006 N 06-3-12/036 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 751 726 руб. штрафа, предложения уплатить 3 758 629 руб. налога на прибыль и 723 732 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также требования налоговой инспекции от 29.06.2006 N 27695 об уплате 3 758 629 руб. налога на прибыль и 723 732 руб. пеней.

Из материалов дела следует, что в январе 2001 года между Обществом и ОАО "Архангельский ЦБК" заключен договор поставки от 31.01.2001 N СБ406/01, в соответствии с пунктом 2.2 которого оплата за продукцию производится в порядке и сроки, которые ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, согласовываются сторонами.

В декабре 2001 года в адрес налогоплательщика поступило от поставщика письмо от 18.12.2001 N 3/42-301 с просьбой в счет расчетов по договору от 31.01.2001 N СБ406/01 перечислить на его счет денежные средства в сумме 30 000 000 руб. и в сумме 90 000 000 руб.

В этот же день (18.12.2001) по договору от 15.12.2001 N КР 1900/01. заключенному с коммерческим банком "КБ Ситибанк Т/О ООО" Общество получило кредит в сумме 90 000 000 руб. на пополнение оборотного капитала. Эти денежные средства 19.12.2001 налогоплательщик перечислил ОАО "Архангельский ЦБК" в качестве предоплаты по договору поставки от 31.01.2001 N СБ406/01.

Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода Федеральной налоговой службы и налоговой инспекции о том, что поскольку договор поставки от 31.01.2001 N СБ406/01 не содержит условия о предоплате продукции, отнесение спорной суммы процентов и штрафа по долговому обязательству в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2002 году налогом на прибыль базу, является экономически неоправданным.

Заключенный сторонами договор поставки исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что внесение предоплаты применялось при расчетах между Обществом и ОАО "Архангельский ЦБК" с момента заключения договора поставки от 31.01.2001 N СБ406/01. Поэтому стороны закрепили такой порядок расчетов дополнительным соглашением от 14.01.2003 (л.д. 96 т. 1). В соглашении предусмотрено осуществление оплаты продукции покупателем путем перечисления денежных средств, в том числе авансовых платежей, а также путем проведения взаимозачетов. Действие данного условия стороны распространили на отношения, возникшие с 31.01.2001.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Налоговый кодекс Российской Федерации и, в частности, его статья 269, не содержат дополнительных условий, при соблюдении которых налогоплательщик получает право включить суммы процентов по привлеченным денежным средствам третьих лиц в состав расходов для целей налогообложения.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитные средства направлены Обществом на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, то есть организация фактически использовала денежные средства для предоплаты товара (продукции) поставщику, то проценты за пользование данными кредитными средствами удовлетворяют признакам расходов, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик правомерно включил спорную сумму процентов и штрафа за несвоевременное погашение кредита в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2002 году налогом на прибыль базу.

Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А05-8865/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова