Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А56-33401/2006 Заявление Банка о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для проведения налоговой проверки, удовлетворено, поскольку документы, перечисленные в пунктах требования Инспекции, не являются справками по операциям и счетам, которые налоговый орган вправе истребовать у Банка на основании налогового законодательства и за непредставление которых установлена ответственность НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А56-33401/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тоток В.А. (доверенность от 07.12.2006 N 59-05-15/15478),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-33401/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 09.06.2006 N 14-12-1/2.

Решением суда от 21.09.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Банк ненадлежащим образом исполнил требование налогового органа от 28.03.2006 N 59-05-09/02-2964 о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, поскольку запрашиваемые документы "содержат информацию о зачислении на счет организации денежных средств и их расходовании".

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Банка, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением налоговой проверки открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Инспекция, руководствуясь пунктом 2 статьи 86, статьей 87, подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направила Банку требование от 28.03.2006 N 59-05-09/02-2964 о представлении копий банковских выписок по счету, платежных документов, выписок по корреспондентским счетам, паспорта сделок по контрактам, номера грузовых таможенных деклараций, по которым произведена оплата товара по указанным контрактам.

Требование налогового органа получено заявителем 30.03.2006. Банк представил банковские выписки по счету N 40702978600011000064 от 05.05.2004, от 01.07.2004, от 02.08.2004 и по счету N 40702840000011000064 от 01.08.2003. Однако документы, перечисленные в пунктах 2, 3, 4 и 5 требования Инспекции от 28.03.2006 N 59-05-09/02-2964 (платежные документы, выписки по корреспондентским счетам, паспорта сделок по контрактам, номера грузовых таможенных деклараций, по которым произведена оплата товара по указанным контрактам), заявитель не представил, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрено представление таких документов, поэтому в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135.1 НК РФ.

Не согласившись с доводами заявителя, Инспекция приняла решение от 09.06.2006 N 14-12-1/2 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135.1 НК РФ в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что документы, которые перечислены в пунктах, 2, 3, 4 и 5 требования Инспекции, не являются справками по операциям и счетам организаций, поэтому непредставление этих документов не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и установил, что Банк надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, которые установлены статьей 86 НК РФ и статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок согласно пункту 1 статьи 135.1 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 135.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный названным Кодексом срок влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Как видно из оспариваемого решения Инспекции, у Банка затребованы выписки по корреспондентским счетам, с которых произошло поступление денежных средств; паспорта сделок по контрактам, по которым произошло поступление денежных средств; ведомости банковского контроля, содержащие информацию об операциях по данным контрактам; межбанковские сообщения; подтверждения поступления экспортеру денежных средств по контрактам, а также иные расчетные документы, на основании которых совершена запись по счету; номера грузовых таможенных деклараций, по которым произведена отгрузка и оплата товара (листы дела 10-12). Истребовав указанные документы, налоговый орган сослался на статью 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц.

Диспозиция пункта 2 статьи 135.1 НК РФ предусматривает ответственность банка за непредставление по мотивированному запросу налогового органа только справок по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Иные документы, кроме названных справок, в пункте 2 статьи 135.1 названного Кодекса не указаны.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 135.1 НК РФ банк может быть привлечен к ответственности только за непредставление справок по операциям и счетам организаций и граждан, а не любых документов.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылки Инспекции на непредставление Банком выписок по корреспондентским счетам. В соответствии с Положением Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" корреспондентские счета (субсчета) используются для осуществления межбанковских расчетов. Перечисление денежных средств по корреспондентским счетам осуществляется на основании платежных поручений банков-респондентов. Пунктом 1.8 части 3 указанного Положения предусмотрено, что при осуществлении расчетных операций по корреспондентским счетам банком - отправителем платежа или банком-исполнителем может быть как банк-респондент, так и банк-корреспондент. Поскольку налогоплательщики - клиенты банка не участвуют в межбанковских отношениях, на их имя не открываются корреспондентские счета, поэтому налоговый орган необоснованно привлек Банк к ответственности по пункту 2 статьи 135.1 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по операциям и счетам налогоплательщиков - клиентов банка.

Как правомерно указали в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций, ни паспорта сделок по контрактам, ни ведомости банковского контроля, ни межбанковские сообщения, ни номера грузовых таможенных деклараций, по которым отгружен и оплачен товар, не являются документами, подтверждающими исполнение налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами платежных поручений и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании сумм налогов и пеней.

Диспозиции правонарушений, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 135.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период), идентичны. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не обосновал правомерность квалификации действий заявителя по пункту 2 статьи 135.1 НК РФ и не доказал правомерность привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 135.1 НК РФ, а не пункту 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы, перечисленные в пунктах 2. 3. 4 и 5 требования Инспекции, не являются справками по операциям и счетам, которые налоговый орган вправе истребовать у Банка на основании пункта 2 статьи 86 НК РФ и за непредставление которых установлена ответственность по пункту 2 статьи 135.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-33401/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева