Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А56-34469/2006 Заявление ОАО о признании недействительным пункта решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку Общество представило необходимые документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара и подтвердило право на возмещение НДС; Инспекция не представила доказательства совершения ОАО и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок на внутреннем рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А56-34469/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Волховский комплексный леспромхоз" Новоселовой Н.А. (доверенность от 25.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дмитриева А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-05/07),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-34469/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский комплексный леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.07.2006 N 10-11/5294дсп.

Решением суда от 09.10.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применило налоговые вычеты, поскольку в ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о "фиктивности хозяйственных операций", участником которых является Общество. В обоснование такого вывода Инспекция указывает на то, что поставщик налогоплательщика не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, и представляет "нулевую" отчетность. При оплате приобретенного товара использовались векселя, что, как полагает налоговый орган, свидетельствует о "фиктивности" оплаты и "использовании вексельной схемы возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета". Кроме того, представленные заявителем товарные накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Руководитель и главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (поставщик; далее - ООО "Химпром") пояснил, что "никогда не слышал" о данной организации и "никакие финансовые документы от имении ООО "Химпром" не подписывал".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.04.2006 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, согласно которой к вычетам заявлены 4 243 628 руб. налога, а также документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации и документов, в ходе которой выявлено, что провести встречную проверку поставщика товара - ООО "Химпром" "не представляется возможным". Поскольку данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, налоговый орган посчитал, что выставленные ею счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ. Расчеты за приобретенный Обществом товар (лесопродукцию) осуществлялись путем передачи простых векселей. При этом налоговый орган выявил "схему движения векселя", поскольку вексель передавался "из рук в руки одними и теми же лицами в последовательном порядке" (лист дела 14).

Кроме того, в счетах-фактурах в нарушение требований пункта 5 статьи 169 НК РФ "неверно указан грузополучатель и его адрес". Так, в соответствии с договорами поставки, заключенными заявителем и ООО "Химпром", грузополучателем древесины является открытое акционерное общество "Сясьский ЦБК" (далее - ОАО "Сясьский ЦБК"). Однако в счетах-фактурах грузополучателем указано Общество.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что действия Общества направлены на создание совместно с ООО "Химпром" "по заранее разработанной схеме ситуации по формальной уплате налога на добавленную стоимость с целью его последующего неправомерного возмещения из бюджета".

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2006 N 10-11/5294дсп об отказе заявителю в возмещении из федерального бюджета 680 431 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, приведенными в указанном решении, и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество представило необходимые документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, и подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость. Судебные инстанции признали, что счета-фактуры соответствуют требованиями статьи 169 НК РФ, а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции об использовании налогоплательщиком "вексельной схемы" оплаты товара.

Судебные инстанции установили, что при приобретении у ООО "Химпром" товара (лесопродукции) Общество передавало поставщику в оплату товара простой вексель третьего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 168-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного налога на добавленную стоимость в момент передачи векселей лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что переданные Обществом в оплату товара векселя третьего лица получены им от ОАО "Сясьский ЦБК" в счет оплаты реализованного заявителем товара. Следовательно, Общество понесло фактические расходы по уплате налога поставщику.

В подтверждение оприходования товара налогоплательщик представил товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Указанные документы являются надлежащим доказательством принятия и оприходования приобретенного товара

Судебные инстанции, исследовав представленные заявителем товарные накладные, установили, что данные документы содержат все необходимые реквизиты. Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных объясняется тем, что товар доставлялся конечному покупателю товара - ОАО "Сясьский ЦБК" непосредственно ООО "Химпром", а не Обществом.

Суды обеих инстанций признали также, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан достоверный адрес грузоотправителя.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на объяснения Михайлова А.В., который отрицает свое участие в деятельности ООО "Химпром", поскольку руководитель ООО "Химпром" в ходе камеральной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля не опрашивался, почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей этого лица подписям, содержащимся в документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций между ООО "Химпром" и налогоплательщиком не проводилась.

Инспекция не обращалась в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылки Инспекции на возбуждение в отношении руководителя Общества уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным для арбитражного суда

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении сделок, поэтому налоговый орган необоснованно решением от 20.07.2006 N 10-11/5294дсп отказал Обществу в возмещении из федерального бюджета 680 431 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А56-34469/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева