Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-19790/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении Обществом всех условий, необходимых для возмещения НДС по импортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-19790/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" Боярчука Н.С. (доверенность от 21.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области Петрякова В.Н. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 (судья Загарева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-19790/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 11.02.2006 N 12/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на несоблюдение обществом условий применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за май 2005 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение от 11.02.2006 N 12/20 о доначислении суммы налога. Кроме того, налоговый орган привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, целью деятельности которого, по мнению налогового органа, является не получение прибыли от осуществления торговых операций, а возмещение сумм НДС из бюджета. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства: малую среднесписочную численность сотрудников - один человек; нарушение обществом порядка оформления первичных документов по оприходованию товара; отсутствие складских помещений при наличии документов складского учёта; использование факсимильной подписи на документах складского учёта и счетах-фактурах; реализация товара единственному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Рента Плюс" (покупатель); наличие у общества и его контрагента счетов в одном и том же банке; реализация товара на внутреннем рынке с минимальной наценкой; отсутствие реального движения товарно-материальных ценностей.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций. признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям. признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе на таможенную территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды обеих инстанций установили, что в мае 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив таможенным органам сумму НДС. Товар принят обществом к учету и впоследствии реализован на территории Российской Федерации покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела внешнеторговыми контрактами, спецификациями к контрактам, копиями грузовых таможенных деклараций, платёжными поручениями, товарными накладными.

С учётом указанных обстоятельств суды сделали вывод о соблюдении обществом всех условий, необходимых для возмещения НДС (статьи 171-173, 176 НК РФ). Доводы инспекции судебные инстанции отклонили как недостаточные для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения Таким образом, в целях опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества экономически не обоснованы и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Инспекция указывает на нарушение, допущенное налогоплательщиком при оформлении товарно-транспортных накладных, выразившееся в подписании указанных документов Фроловым П.В. как генеральным директором общества, в то время как на момент их подписания генеральным директором общества являлась Гарина Н.А. Этот довод обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку оприходование обществом импортированного товара и применение налоговых вычетов производилось на основании грузовых таможенных деклараций, а не товарно-транспортных накладных на доставку товаров их российскому покупателю. Факт последующей передачи товаров покупателю на внутреннем рынке подтвержден также товарными накладными, подписанными Гариной Н.А.

Кроме того, Фролов П.В. согласно показаниям Гариной Н.А., данным налоговому органу, и до назначения на должность генерального директора (08.06.2005) фактически управлял делами общества, что свидетельствует о подписании документов от имени общества и совершении хозяйственных операций на внутреннем рынке с ведома руководителя организации-налогоплательщика. Выручка от реализации обществом импортированных товаров отражена в представленной им налоговой декларации, сумма налога исчислена в полном объеме.

Доводы налогового органа о малочисленности работников общества, реализации товара единственному покупателю, наличии счетов общества и его контрагента в одном и том же банке, а также о низкой рентабельности сделки на внутреннем рынке Российской Федерации, суд считает необоснованными. Данные обстоятельства сами по себе не влияют на право налогоплательщика получить возмещение НДС из бюджета, поскольку обществом совершались реальные хозяйственные операции с имеющими действительную стоимость товарами.

Решение налоговой инспекции в части доначисления налога, оспариваемой обществом, следует признать незаконным как потому, что у инспекции отсутствовали основания как для отказа в применении налоговых вычетов, так и потому, что налог доначислен в сумме, равной сумме налоговых вычетов, заявленной в налоговой декларации, что противоречит установленному статьей 166 НК РФ порядку исчисления НДС.

Более того, согласно статье 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Как следует из материалов дела, общество уплатило сумму НДС в составе таможенных платежей, что свидетельствует о неправомерности действий налогового органа по доначислению суммы налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-19790/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный