Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-6784/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, об обязании возвратить налог удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекциями не представлено каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении заявителем действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-6784/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Левшина Д.В. (доверенность от 14.12.06 N 18/25975) и Кузьминой Т.А. (доверенность от 27.10.06 N 07-14/58), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 12.03.07),

рассмотрев 22.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-6784/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция N 26) от 18.08 05 N 16-16/19862 и в связи с изменением местонахождения Общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция N 23) возвратить ему 4 044 506 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 20.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.06, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.06 в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания) постановление от 07.07.06 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.06 решение суда первой инстанции от 20.03.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 23, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт, поскольку целью совершенной им сделки, по мнению налогового органа, является не получение прибыли, а незаконное заявление к возмещению НДС, что свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представители Инспекции N 23 поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Инспекции N 26, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию N 26 декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 4 044 506 руб. НДС.

Решением от 18.08.05 N 16-16/19862 Инспекция отказала Обществу в возмещении указанной суммы налога, указав на нарушение им положений пунктов 3-4 статьи 165, пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Общество обжаловало решение Инспекции N 26 в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта подлежат возмещению путем зачета (возврата). В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период по контракту с иностранной фирмой Общество реализовало на экспорт товары, приобретенные у российского поставщика с целью перепродажи.

Суды исследовали доказательства, представленные Обществом, и установили, что имеющимися в материалах дела документами (договорами товарными накладными, платежными и банковскими документами) подтверждаются приобретение им товаров на внутреннем рынке у российского поставщика (ООО "Интранс") и уплата этому поставщику НДС. Экспорт товаров и зачисление валютной выручки за товары на счет заявителя не оспариваются налоговыми органами.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства дела, Инспекциями N 23 и N 26 не представлены.

Суды правомерно отклонили как не соответствующие представленным документам доводы налоговых органов о недобросовестности Общества в связи с его отсутствием по юридическому адресу, малой штатной численностью организации и низкой рентабельностью сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекциями N 23 и N 26 не представлено каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета,

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели; в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговые органы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали недействительным решение Инспекции N 26 об отказе Обществу в возмещении суммы НДС, заявленной в декларации за апрель 2005 года.

Доводам кассационной жалобы, по существу повторяющим содержащиеся в обжалуемом решении налогового органа основания отказа Обществу в возмещении НДС, суды дали надлежащую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 по делу N А56-6784/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова