Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-45729/2004 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявитель осуществлял оформление экспорта товаров с использованием временных таможенных деклараций, при этом несоответствие дат, проставленных таможенными органами на ГТД, обусловлено применением налогоплательщиком особого порядка декларирования товаров, установленного приказом Комитета и Таможенным кодексом Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-45729/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Яна А.А. (доверенность от 16.01.2007 N 05-13/00489),

рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-45729/2004.

установил:

Закрытое акционерное общество "АЙБИЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой по настоящему делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 16.08.2004 N 11/132 об отказе в возмещении 4 068 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного Обществом в декларации за апрель 2004 года.

Решением суда от 01.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2005 решение от 01.02.2005 и постановление от 11.04.2005 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами не устранены противоречия в датах выпуска и вывоза товара.

Решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявителем право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % не подтверждено, поскольку:

- в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно представило в Инспекцию грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), на которых штампы, проставлены таможенными органами, свидетельствуют о том, что товар вывезен полностью раньше, чем получено разрешение на его выпуск;

- в нарушение пункта 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, на оборотной стороне ГТД N 10411070/291203/0006334, где заявителем указаны сведения о вывозимых товарах, нет подписи сотрудника таможни, который сверяет эти сведения, делает запись о выпуске товара и обводит нестираемой линией; исправленная же копия этого документа в Инспекцию не поступала;

- на представленных Обществом поручениях на отгрузку экспортных товаров нет расписки администрации судна о принятии груза;

- налогоплательщик не представил акт о приеме товаров (унифицированная форма N ТОРГ-1), поэтому не подтвержден факт оказания Обществом услуг, в частности получение товара;

- в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ Обществом не представлены копии железнодорожных накладных, в то время как транспортировка товара осуществлялась им двумя видами транспорта: железнодорожным и водным.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Общество в апреле 2004 года в соответствии с договорами, заключенными с российскими организациями, выполняло и организовывало работы, связанные с транспортно-экспедиторской обработкой экспортных грузов.

Согласно материалам дела Общество 19.05.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 % за апрель 2004 года, заявив к возмещению из бюджета 4 068 руб. налога. Вместе с налоговой декларацией Общество в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ представило документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 % при реализации работ (услуг).

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 16.08.2004 N 11/132 и составлено мотивированное заключение об отказе налогоплательщику в возмещении заявленной суммы налога.

Основанием для отказа послужил вывод Инспекции о том, что Обществом не соблюдены положения подпунктов 3 и 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по налоговой ставке 0 % операций по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 этой же статьи, то есть товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, установленных статьей 165 НК РФ. Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 %, установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 4 названной статьи приведен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг); грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками российских таможенных органов; а подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию России. Положения этого подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничного таможенного органа и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0 % за апрель 2004 года Общество представило в налоговый орган все приведенные в пункте 4 статьи 165 НК РФ документы, а следовательно, подтвердило обоснованность применения им ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации услуг транспортно-экспедиционного обслуживания товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

То обстоятельство, что дата оформления таможенным органом ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта не соответствует дате выпуска товаров в этом таможенном режиме, устранено судом при новом рассмотрении спора.

Как установлено судами при новом судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, посредством писем Балтийской таможни от 20.01.2006 N 04-19/795 (листы дела 83-84) и Пермской таможни от 27.04.2006 N 10-15/58 (листы дела 92-93), представленными суду первой инстанции по его запросам от 14.03.2006 (листы дела 89-90). заявитель осуществлял оформление экспорта товаров с использованием временных таможенных деклараций. При этом несоответствие дат, проставленных таможенными органами на ГТД, обусловлено применением налогоплательщиком особого порядка декларирования товаров, установленного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.04.2000 N 299 "Об утверждении Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций" и Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. В данном случае налогоплательщиком приведенные указания выполнены.

В материалах дела имеется ГТД (лист дела 25) с соответствущими отметками и подписями, которая, как указывает податель жалобы, была представлена в Инспекцию без подписи сотрудника таможни. Инспекция считает, что "суд должен оценивать только тот пакет документов, на основании которого налоговым органом было вынесено решение об отказе, так как в рамках судопроизводства камеральная проверка не проводится".

Представленные Обществом вместе с пояснениями документы правомерно приняты и оценены судом, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Несостоятельным является довод Инспекции о том, что Обществом нарушены требования подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку им не представлены копии железнодорожных накладных. В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товара судами через морские порты в налоговый орган представляются копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов и копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, что и было сделано Обществом.

Несостоятелен и довод Инспекции об отсутствии у Общества актов о приемке товаров по унифицированной форме ТОРГ-1, подтверждающих "факт оказания услуг, в частности получение товара", что не предусмотрено пунктом 4 статьи 165 НК РФ, а также и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем факт оказания Обществом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортируемых товаров на основании представленных им договоров подтвержден актами выполненных работ, а форма ТОРГ-1 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 в качестве первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора поставки.

Доводы налогового органа о том, что представленные копии поручений на отгрузку экспортных грузов без расписки администрации судна о приемке экспортного товара не имеют правового значения в рамках применения статьи 165, а также пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Остальным доводам, приведенным Инспекцией в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А56-45729/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева