Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А66-616/2006 Заявление Предприятия об отмене постановлений Таможни по делам об административных правонарушениях и о назначении административных наказаний за утрату средств таможенной идентификации и части товара не удовлетворено, поскольку водитель заявителя не смог дать удовлетворительных объяснений относительно времени, места и способа хищения части товара, следовательно, Предприятием не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований таможенного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А66-616/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Тверской таможни Данилова Е.Ю. (доверенность от 28.04.06 N 481),

рассмотрев 21.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия "Торгтехносервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.06 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-616/2006,

установил:

Частное торгово-производственное унитарное предприятие "Торгтехносервис" (Белоруссия; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановлений Тверской таможни (далее - таможня) от 14.12.05 по делам об административных правонарушениях N 10115000-66/2005 и 10115000-67/2005 о назначении предприятию административных наказаний на основании статьи 16.11 и части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.09.06 предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении таможенных правил. По мнению подателя жалобы, им приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза и средств идентификации, о чем свидетельствуют надлежащее оборудование транспортного средства, остановки только на охраняемых территориях, немедленное сообщение о краже в правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей предприятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в октябре 2005 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита предприятие осуществляло доставку автомобильным транспортом товара - медикаментов. В пути следования в таможенный орган назначения средства таможенной идентификации и часть товара были утрачены, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 и частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемыми постановлениями таможни на перевозчика наложены административные штрафы в суммах 5 000 и 300 000 руб. соответственно.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его поведении составы вменяемых ему в вину административных правонарушений.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Административная ответственность за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, - статьей 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования водитель Сидунков А.В. не смог дать удовлетворительных объяснений относительно времени, места и способа хищения части товара. Согласно его показаниям (протокол опроса от 01.11.05) с момента последней проверки целостности средств таможенной идентификации до момента обнаружения их повреждения автомобиль все время находился в движении, а данное обстоятельство исключает причастность третьих лиц к утрате товара.

При отсутствии сведений об обстоятельствах утраты товара и средств идентификации кассационной инстанцией отклоняется довод предприятия о том, что им были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины заявителя в нарушении таможенных правил основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки которых отражены в обжалуемом постановлении. К установленным судами обстоятельствам дела применены соответствующие нормы материального права. В обжалуемых судебных актах изложены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, приведенные в обоснование его требований.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 по делу N А66-616/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия "Торгтехносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный