Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А42-9963/2004 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, доначислении налогов и начислении пеней частично удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления НДС, поскольку заявитель представил в судебное заседание надлежаще оформленные счета-фактуры и платежные документы, суд признал правомерными налоговые вычеты, заявленные Предпринимателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А42-9963/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирнова С.И.(доверенность от 24.05.2006 N 01-14-30-22/60606) и Ивановой П.Е. (доверенность от 15.01.2007 N 80-14-31-31/2795),

рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А42-9963/2004 (судьи Горбачева О.Б., Петренко Т.И., Протас Н.И.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Османов Эльшад Орудж Оглы обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 11.06.2004 N 08.1-28/436.

Определением от 28.09.2005 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Решением суда от 09.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.06.2004 N 08.1-28/436 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам:

увеличения выручки от реализации продукции в общей сумме 2 762 712,99 руб.;

исключения из состава профессиональных налоговых вычетов затрат в сумме;

1 401 553 руб., в том числе 166 677 руб. НДС (оплата продукции, полученной от Цимлякова М.В.); 1 500 000 руб., в том числе 205 258,47 руб. НДС (оплата продукции, полученной от ООО "Классика") и 78 833,93 руб. (оплата продукции, полученной от Дмитриевой Л.Ф.);

не включения в состав материальных расходов: 2 641 557,24 руб. (закуп продукции в ЗАО АСХО "Тепличное"), 1 466 738 руб. (закуп продукции у Цимлякова М.В.);

доначисления НДС по эпизодам отказа в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам Цимлякова М.В., ООО "Классика", ООО "Лорас", ООО "Радан". Дмитриевой Л.Ф.;

начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 11.06.2004 N 08.1-28/436 об исключении из состава профессиональных вычетов затрат по оплате продукции, полученной от Дмитриевой Л.Ф., в сумме 78 833,93 руб., исключения из состава налоговых вычетов НДС по полученным от Дмитриевой Л.Ф. счетам-фактурам от 25.05.2002 N 718 и от 15.08.02 N 862. В отмененной части предпринимателю отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права. Кроме того, инспекция не согласна с выводами судов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 НДФЛ, налога с продаж, НДС и ЕСН, о чем составлен акт от 13.02.2004 N 08.1-28/101. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 11.06.2004 N 08.1-28/436 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ, доначислении налогов и начислении пеней.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и оспорил его в части в арбитражный суд.

Инспекция при проверке установила занижение налогоплательщиком дохода на 8 827 960, 43 руб. , в том числе на 7 657 024,51 руб. (включая 895 456,54 руб. НДС), в связи с неправомерным неотражением в учете стоимости реализованной продукции (овощей, фруктов), закупленной у ЗАО "АСХО "Тепличное" на сумму 5 288 720, 34 руб. (3 516 093, 54 руб. + 1 772 626, 80 руб.), у ГОУП СП "Тепличный комбинат "Мурманский" на сумму 2 367 591, 45 руб. и у Октябрьского РАЙПО на сумму 712,72 руб.

Как установил суд первой инстанции, инспекция отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с предпринимателями Цимляковым М.В., Григорьевой Е.В. и Дмитриевой Л.Ф.

Суд первой инстанции не принял доводы налогового органа со ссылкой на заключение экспертизы о том, что акты по взаимозачетам с Цимляковым М.В. подписаны другим лицом.

Из заключения экспертизы от 18.05.2004 N 1677, следует, что не представляется возможным решить вопрос о том, кто выполнил подписи от имeни Цимлякова М.В. в актах взаимозачета (т. 2, л.д. 102-103).

Суд также правомерно указал, что факт неотражения Цимляковым М.В. в отчетности операций по закупке товара и реализации его заявителю сам по себе не доказывает отсутствие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Суд не принял во внимание ссылку инспекции на письмо Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу от 12.04.2004 N 16-04/4060, из которого следует, что Григорьева Елена Витальевна, ИНН 782505085190, в базе данных налогоплательщиков не зарегистрирована.

По мнению суда, отсутствие в базе данных налогоплательщиков предпринимателя Григорьевой Е.В. не опровергает факта реализации ей продукции заявителем.

Первичные документы, оформленные при совершении указанных операций, представлены заявителем с возражениями на акт проверки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доводы и доказательства, принял данные восстановленного учета операций заявителя, не отраженных в книге учета доходов и расходов (т. 3, л.д. 118). Судом первой инстанции установлено, что согласно ведомости учета закупленной и отгруженной (реализованной) продукции по операциям, не отраженным в книге учета доходов и расходов, в ЗАО "АСХО "Тепличное" закуплено 117 936 кг продукции на общую сумму 3 080 765 руб., в том числе НДС. Данная продукция была отгружена в Санкт-Петербург в адрес Цимлякова М.В. согласно накладным и счетам-фактурам от 08.04.2002 N 152, от 13.04.2002 N 119, от 21.04.2002 N 134, от 29.04.2002 N 136, от 15.05.2002 N 154, от 28.03.2002 N 176, от 13.03.2002 N 139, от 20.03.2002 N 148 на общую сумму 3 120 971,97 руб., в том числе 297 418,10 руб. НДС (т. 4, л.д. 10-22).

Оплата продукции произведена Цимляковым М.В. путем встречных поставок овощей и фруктов в адрес Османова Э.О. согласно актам взаимозачета между Цимляковым М.В. и Османовым Э.О. от 25.05.2002 на 1 401 553 руб. и от 15.06.2002 на 1 719 419,10 руб., всего на 3 120 972 руб., включая 297 418,10 руб. НДС (т. 4, л.д.38, 23).

Предприниматель не отразил выручку от реализации продукции, закупленной в ЗАО "АСХО "Тепличное", в сумме 3 120 972, руб. включая 297 418,10 руб. НДС.

Налогоплательщик также не отразил выручку от реализации овощей и фруктов, закупленных у Цимлякова М.В. и поставленных в ЗАО "АСХО "Тепличное" в счет оплаты выше указанной продукции, в размере 1 772 626,80 руб.

По договору поставки продукции ГОУП СП "Тепличный комбинат "Мурманский" поставило в адрес Османова Э.О. продукцию (овощи) на 2 114 086,50 руб., включая 192 189 руб. НДС.

Полученная продукция отгружена налогоплательщиком в адрес Дмитриевой Л.Ф. и Григорьевой Е.В. на общую сумму 2 329 000,70 руб. в том числе НДС 211 727,33 руб.

В проверяемом налоговом периоде оплата за отгруженную продукцию от Дмитриевой Л.Ф. и Григорьевой Е.В. не поступила, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между налогоплательщиком и предпринимателями Дмитриевой Л.Ф. и Григорьевой Е.В. (сальдо в пользу заявителя составляет 1 150 265,10 руб. и 1 178 735,60 руб. соответственно; т. 4, л.д. 70-158).

Суд, оценив доказательства, пришел к выводу, что сумма выручки за 2002 год подлежит увеличению на 3 120 972 руб., в том числе НДС (выручка от реализации продукции закупленной в ЗАО "АСХО "Тепличное"); на 1 772 626,80 руб., в том числе 257 759,50 руб. НДС (выручка от реализации овощей и фруктов, закупленных у предпринимателя Цимлякова М.В. и поставленных в ЗАО "АСХО "Тепличное"); на 712,72 руб. (выручка от реализации продукции, закупленной в Октябрьском РАЙПО); на сумму дохода от реализации лосося на 373 738,08 руб. Всего сумма выручки подлежит увеличению на 5 268 049,60 руб., в том числе 617 467,28 руб. НДС.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены постановления апелляционной инстанции.

При проверке (пункт 2.1.1 решения) инспекция исключила из состава профессиональных вычетов 2 691 024,46 руб. расходов как документально не подтвержденных. Налоговый орган исключил профессиональные налоговые вычеты 1 401 553 руб., в том числе 166 677,35 руб. НДС (оплата продукции, закупленной у Цимлякова М.В.) в связи с отсутствием платежных документов и 1 500 000 руб. (оплата продукции, закупленной у ООО "Классика") в связи с отсутствием данной организации в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Инспекцией не принят акт взаимозачета от 25.05.2002, подтверждающий оплату заявителем продукции, полученной от предпринимателя Цимлякова М.В.

Ссылка налогового органа на заключение экспертизы отклонена судом, поскольку согласно заключению экспертизы от 18.05.2004 N 1677 решить вопрос о том, кто выполнил подписи от имени Цимлякова М.В. в актах взаимозачета, не представляется возможным.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 27.10.2004 N 26-05-02/23252 (по запросу суда) ООО "Классика" состоит на налоговом учете Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.

Из письма Балтийской таможни от 29.10.2004 N 15-05/26760 (по запросу суда), следует, что заявитель производил оплату таможенных платежей за ООО "Классика" (ИНН 7810244897).

С учетом названных обстоятельств правильным является вывод суда о необоснованном исключении инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов суммы оплаты продукции, закупленной у ООО "Классика", а также о необходимости включить в состав материальных расходов 2 656 024,37 руб. (закупка продукции в ЗАО АСХО "Тепличное") и 1 466 738 руб. (закупка продукции у Цимлякова М.В.).

Инспекция при проверке (пункт 2.4.2.1 решения) не приняла вычет,ы по НДС в размере 166 677,35 руб. (продукция, закупленная у Цимлякова М.В. по накладным от 03.01.2002 N 91, от 03.02.2002 N 309, от 09.02.2002 N 533, от 16.02.2002 N 97, от 16.02.2002 N 108, от 24.04.2002 N 228, от 25.04.2002 N 77, от 28.04.2002 N 346), поскольку не представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие их оплату. Право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заявитель представил в суд первой инстанции накладные на отгрузку продукции, все счета-фактуры, акт взаимозачета от 25.05.2002.

Суд обоснованно признал правомерными вычеты в указанной сумме.

В ходе проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов были исключены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также в связи с отсутствием необходимых реквизитов в платежных документах.

Поскольку указанные счета-фактуры и платежные документы были исправлены, представлены заявителем в судебное заседание и проверены налоговой инспекцией, суд обоснованно признал правомерными налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным Цимляковым М.В., ООО "Классика", ООО "Радан"

Суд также обоснованно пришел к выводу о правомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов 252 681,30 руб. НДС, уплаченного заявителем при закупке продукции у Цимлякова М.В. на основании счетов-фактур от 17.03.2002 N 89, от 27.03.2002 N 102, от 06.04.2002 N 108, от 19.04.2002 N 204, от 26.04.2002 N 491, от 23.05.2002 N 480, от 15.06.2002 N 543.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению налоговых нарушений, выявленных при проверке, и позиций сторон. При этом налоговый орган не указывает, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе инспекция приводит также доводы по эпизоду исключения из профессиональных вычетов и вычетов по НДС затрат по оплате продукции, полученной от Дмитриевой Л.Ф. Однако в этой части суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал правильность позиции инспекции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А42-9963/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова