Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А42-9992/03-16 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, налога с продаж, начислении пеней и штрафов частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, по существу не исследован вопрос о правомерности включения в облагаемый подоходным налогом совокупный доход Предпринимателя сумм, полученных в виде арендной платы и прочих доходов от осуществления Предпринимательской деятельности, в период нахождения предпринимателя на упрощенной системе налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А42-9992/03-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А42-9992/03-16

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пимина Василия Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2006 года (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-9992/03-16

установил:

Предприниматель Пимин Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Мурманску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2003 N 08.1-28/785 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 3, 4.6 мотивировочной части решения, пункта 1 и абзаца "а" подпункта 2.1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 197 768 руб. 92 коп.; абзаца "б" подпункта 2.1 пункта 2 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы, 466 458 руб. 70 коп. налога с продаж за 2000 год; абзаца "в" подпункта 2.1 пункта 2 в части начисления 168 322 руб 30 коп. пени.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену заинтересованного лица на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Решением суда от 20.07.2006. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.20 06 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части включения в совокупный доход 327 235 руб. 69 коп. доначисления 1999 руб. 99 коп. налога с продаж, а также соответствующих пене и штрафов. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении вопроса включения совокупный доход за 2000 год 52, 000 руб., полученных от сдачи помещений аренду, неправомерно не принят во внимание довод предпринимателя о отнесении данного вида деятельности к посреднической.

Кроме того, суды не дали должной оценки юридически значимым обстоятельствам, связанным с доначислением совокупного дохода Предприниматель не согласился с выводами судов в части доначисления налога на доходы физических лиц в части сумм, полученных от реализации по ценным бумагам ГКО и исключения из расходов сумм, использованных на приобретение акций ОАО "Олкон" и предоставления имущественных вычетов при их реализации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела инспекция провела выездную проверку предпринимателя Пимина В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства:

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога, налога с продаж, налога на отдельные виды транспортных средств за период с 01.01.2000 по 31.12.2000;

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция 30.09.2003 вынесла решение N 08.1-28/785 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2000 и 2001 годы, налог с продаж за 2000 год, соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, доначисления и предъявления к уплате подоходного налога и налога с продаж, соответствующих пеней по эпизоду увеличения совокупного дохода за 2000 год на суммы, полученные от продажи имущества, погашения вексельных обязательств и предоставления услуг по аренде помещений, а также налога на доходы физических лиц за 2001 год по эпизоду включения в налоговую базу доходов, полученных от реализации ценных бумаг ГКО и исключения из имущественных вычетов расходов на приобретение акций ОАО "Олкон", а также по эпизоду увеличения имущественного налогового вычета в 2000 году и отказа налогового органа в предоставлении такого вычета в 2001 году в связи с использованием указанной льготы в 2000 году в полном объеме. Пимин В.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Заявление Пимина В.А. удовлетворено частично. Решение инспекции от 30.09.2003 N 08.1-28/785 признано недействительным в части включения в совокупный доход 327 235 руб. 69 коп. и доначисления 1 999 руб. налога с продаж, а также соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований Пимину В.А. отказано.

Апелляционная инстанция, проверив решение суда в полном объеме, оставила указанное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене, поскольку судами не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами. Пимин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 18.06.1997 N 11160, выданного Управлением Первомайского административного округа г. Мурманска.

Предприниматель Пимин В.А. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в период с 01.04.2000 по 31.12.2000, а также в период с 01.04.2001 по 31.12.2001 (том 2, листы 30, 31). В течение первого квартала 2000 года и первого квартала 2001 года предприниматель находился на общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1 приведенного закона, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающий под действие настоящего закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Переход субъекта предпринимательской деятельности на упрощенную систему налогообложения не предусматривает одновременного применения иной системы налогообложения.

Однако это обстоятельство не учтено судами при разрешении вопроса о доначислении подоходного налога предпринимателю.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Мурманской области "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства от 29.12.1995 года N 222" от 18.11.1996 года N 40-01-ЗМО (далее - Закон от 18.11.1996 N 40-01-ЗМО) установлены размеры годовой стоимости патента в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

При этом пунктом 4 статьи 1 названного закона установлено, что в случае приобретения патента на несколько видов деятельности, годовая стоимость патента определяется по тому виду деятельности, по которой установлен наибольший размер платы за патент с увеличением годовой стоимости патента на 50 процентов.

Из приведенных норм следует, что в отношении предпринимателя уплата годовой стоимости патента заменяет уплату налога на доходы за отчетный период и Закон Мурманской области от 18.11.1996 года не устанавливает закрытый перечень видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, а лишь устанавливает размер годовой стоимости патента в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Кроме того, если предпринимателем оплачена стоимость годового патента исходя из наибольшего размера платы с увеличением годовой стоимости на 50 процентов, то осуществление предпринимателем иных дополнительных видов деятельности не влечет увеличения стоимости патента.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель в 2000 году оплатил стоимость патента по максимальной ставке с увеличением стоимости патента на 50 процентов.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод судов о том, что предприниматель имел право только на осуществление посреднической деятельности и транспортных услуг, а сумма дохода, полученная от осуществления иной деятельности, подлежит налогообложению в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 2, 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1.

В данном случае суды по существу не исследовали вопрос о правомерности включения в облагаемый подоходным налогом совокупный доход предпринимателя сумм, полученных в виде арендной платы и прочих доходов от осуществления предпринимательской деятельности, в период нахождения предпринимателя на упрощенной системе налогообложения.

Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении дела в связи с неправильным применением норм материального права не были учтены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты по делу подлежат отмене за исключением эпизодов, связанных с включением в совокупный доход 327 235 руб. 69 коп. и доначислением 1 999 руб. 99 коп. налога с продаж, а также соответствующих пеней и штрафов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть применение различных систем налогообложения предпринимателем в течение 2000 - 2001 годов, исследовать правомерность начисления предпринимателю подоходного налога и налога на доходы физических лиц в период применения Пиминым В.А. упрощенной системы налогообложения и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А42-9992/03-16 оставить в силе в части признания недействительным решение ИМНС по городу Мурманску от 30.09.2003 N 08.1-28/785 в части включения в совокупный доход 327 235 руб. 69 коп. и доначисления 1 999 руб. 99 коп. налога с продаж, а также соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина