Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А52-3341/2006/2 Заявление Предприятия о признании недействительными решений ИФНС о доначислении налога на имущество, начислении пеней, штрафа, об освобождении от налоговой ответственности с предложением уплатить налог, пени, а также внести изменения в бухгалтерский учет удовлетворено, поскольку у Инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу Предприятия объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, являющихся муниципальной собственностью, переданных ему собственником в хозяйственное ведение для технического обслуживания и неправомерно принятых заявителем на учет на счете "Основные средства"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А52-3341/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии директора муниципального предприятия города Пскова "Управление микрорайоном N 10" - Волкова В.Н. (распоряжение Администрации города Пскова от 21.09.05 N 488-рк) и Кортиевой И.Г. (доверенность от 10.01.07 N 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Ворожейкиной А.Г. (доверенность от 08.12.06 N 423) и Непиющей А.Г. (доверенность от 15.09.05 N 220),

рассмотрев 22.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.06 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А52-3341/2006/2,

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова "Управление Микрорайоном N 10" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями, которые определением от 14.09.06 объединены в одно производство, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 12.07.06 N 15-01/2559/2391 и от 14.09.06 N 15-01/833/3305, принятых в результате проверок соответственно первичной и уточненной деклараций по налогу на имущество организаций за 2005 год.

Решением от 16.10.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемых решений налогового органа пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.12.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно в порядке пункта 1 статьи 374 НК РФ определила объект налогообложения, так как "оспариваемое имущество (здания) закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения", относится к "основным средствам в силу прямого указания пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н (далее - ПБУ 6/01). В связи с тем, что Предприятие, созданное для выполнения работ по ремонту и содержанию жилого и нежилого фонда, "оказывает возмездные услуги по техническому обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и за оказанные населению услуги попучает доход ст Управления генерального заказчика Администрации города Пскова", налоговый орган считает, что заявитель использует оспариваемое имущество согласно цели своей деятельности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 28.03.06 Предприятие представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2005 год, заявив в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ.

В ходе проверки этой декларации Инспекция направила заявителю сообщение от 23.06.06 N 15-01/2012 (том 1 листы дела 33 - 35) о неправомерном применении названной льготы со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают финансирование содержания льготируемых объектов за счет средств бюджетов субъекта и (или) местного.

В связи с этим 03.07.06 Предприятие представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество за 2005 год, указав в своих возражения на то, что в состав как налогооблагаемого, так и льготируемого имущества не включены объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, являющиеся муниципальной собственностью и переданные собственником в хозяйственное ведение для их технического обслуживания.

Однако решением от 12.07.06 N 15-01/2559/2391 (том 1, листы дела 22 - 27), принятым по результатам проверки первичной декларации по налогу на имущество за 2005 год Инспекция привлекла Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 022 394,6 руб. штрафа, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию 10 118 365 руб. налога, доначисленного по основаниям, изложенным в сообщении от 23.06.06 N 15-01/201, и 373 247,6 руб. пеней.

В сообщении от 08.09.06 N 15-01/3204 дсп (том 1, листы дела 54 - 57), направленном в ходе проверки уточненной декларации по налогу на имущество за 2005 год налоговый орган указал на неправомерную корректировку налоговой базы, поскольку объекты жилищного фонда в силу пункта 5 ПБУ 6/01 уносятся к основным средствам, а распоряжение Администрации города Пскова от 14.07.06 N 1832-р, на основании которого спорное имущество переведено со счета 01 "Основные средства" на забалансовый счет 002, "не имеет обратной юридической силы"

Принятым в результате этой проверки решением от 14.09.06 N 15-01/833/3305 (том 1 листы дела 46 - 53) Инспекция в порядке пункта 2 статьи 108 НК РФ освободила предприятие от налоговой ответственности, предложив ему исполнить решение от 12.07.06 N 15-01/2559/2391 и внести исправления в бухгалтерский учет.

Кассационная коллегия считает, что названные решения налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно признаны в судебном порядке недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Вместе с тем, пунктом 6 статьи 381 НК РФ, действовавшим до 01.01.06, предусмотрено освобождение организаций от налогообложения в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.01 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.03 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", согласно которым движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".

При этом в силу пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются четыре условия. Одним из этих условий является использование имущества в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.

В данном случае пунктом 1 распоряжения Администрации города Пскова от 30.08.04 N 3013-р "основные средства (жилищный фонд) восстановительной стоимостью 516 726 351 руб." закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое согласно пункту 2 Устава создано с целью выполнения работ по ремонту и содержанию жилого и нежилого фонда в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, содержания этого фонда и придомовой территории.

В ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает, что в 2005 году Предприятие в соответствии с договором от 04.10.04 N 2, заключенным с Управлением генерального заказчика Администрации города Пскова, выполняло работы по технической эксплуатации жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры. Согласно пункту 5.1 названного договора источниками оплаты этих работ являются средства населения, поступающие на техническую эксплуатацию жилищного фонда и другие коммунальные услуги; средства городского бюджета - в виде субсидий на покрытие убытков, возникающих при эксплуатации жилого фонда, и субсидии и льготы, поступающие из федерального, областного и городского бюджетов, перечисленные на расчетный счет Управления генерального заказчика.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу Предприятия для исчисления налога на имущества за 2005 год объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, являющихся муниципальной собственностью, переданных ему собственником в хозяйственное ведение для технического обслуживания и неправомерно принятых заявителем на учет на счете 01 "Основные средства".

Несостоятельна при этом ссылка налогового органа на пункт 5 ПБУ 06/01, который применяется при наличии всех четырех условий, приведенных в пункте 4 этого Положения. Также несостоятелен довод Инспекции о том, что заявитель использовал названные объекты недвижимости для выполнения работ (оказания услуг), так как фактически Предприятие осуществляло техническое обслуживание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на условиях договора, заключенного с Управлением генерального заказчика Администрации города Пскова - собственника этого имущества.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06 по делу N А52-3341/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян