Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А52-3669/2006/2 Производство по заявлению Предпринимателя о признании незаконными действий ИФНС об отказе в возмещении затрат на лечение прекращено, поскольку представленная декларация по НДФЛ не связана с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, так как уплата им налогов в связи с ведением предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с законодательством по упрощенной системе налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А52-3669/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Ворожейкиной А.Г. (доверенность от 08.12.2006 N 423), Непиющей А.Г. (доверенность от 15.09.2005 N 220),

рассмотрев 22.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2006 по делу N А52-3669/2006/2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением с признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) об отказе в возмещении затрат на лечение (с учетом уточнения).

Решением суда 22.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит проверить законность обжалуемого решения.

При этом Борисов А.Б. ссылается на то, что "все льготы, предусмотренные статьей 219 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для налогоплательщиков - физических лиц (включая предпринимателей, не перешедших на упрощенную систему налогообложения) в части возмещения затрат на лечение за счет уплаченных ими налогов, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения".

Предприниматель Борисов А.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Борисов Александр Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.1995 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ст 21.04.2004 серия 60 N 000510164) и с 01.01.2005 применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Предприниматель 25.04.2006 обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил учесть расходы, понесенные им в отчетном году на лечение и предоставить вычеты из налогооблагаемой базы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Одновременно Борисов А.Б. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, в которой сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 процентов, отсутствует, при этом указана сумма налоговых вычетов в размере 14 392 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 14 392 руб.

Письмом от 20.09.2006 инспекция, ссылаясь на то, что предприниматель переведен с 01.01.2005 на УСН, сообщила Борисову А.Б. об отказе в применении социальных налоговых вычетов (лист дела 8).

Предприниматель Борисов А.Б. обжаловал действия налогового органа об отказе в возмещении затрат на лечение в судебном порядке, обосновывая свою позицию тем, что льготы, указанные в подпункте 3 пункта 1 статьи 219 НК РФ, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения.

Решением суда от 22.11.2006 в удовлетворении заявленных требований Борисову А.Б. отказано.

При этом суд исходил из того, что предприниматель в 2005 году не имел доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе облагаемых по ставке 13 процентов, перечислений налога на доходы за 2005 год как от налоговых агентов, так и от самого заявителя в бюджет не поступало, следовательно, не уплачивая в 2005 году НДФЛ в бюджет, заявитель не вправе требовать возврата каких-либо сумм налога из бюджета, так как возмещаются не суммы, потраченные на лечение, а возвращается удержанный с предпринимателя налог.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Согласно статье 346.11 упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.

Из приведенного следует, что предприниматель, перешедший на УСН, не исчисляет и не уплачивает НДФЛ, а также не представляет соответствующей отчетности по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Однако предприниматель Борисов А.Б. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ (по форме 3 - НДФЛ) за 2005 год, указав в ней отсутствие общей суммы дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 процентов и 14 392 руб. налоговых вычетов (строка 040).

Вместе с тем в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов (пункт 1 статьи 224 НК РФ), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации.

Подавая декларацию по НДФЛ, Борисов А.Б. считал подлежащими применению статьи 207, 210 и подпункт 3 пункта 1 статьи 219 НК РФ, кроме того, на подпункт 3 пункта 1 статьи 219 НК РФ он ссылается в своем заявлении.

Кассационная инстанция считает не имеющим значения то обстоятельство, что Борисов А.Б., представляя декларацию по НДФЛ, указал в ней в качестве налогоплательщика как "физическое лицо, получавшее доходы от налоговых агентов", так и "предпринимателя", а также "прочее физическое лицо" (лист дела 22).

Таким образом, представленная декларация по НДФЛ не связана с осуществлением Борисовым А.Б. предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку как установлено судом, уплата им налогов в связи с ведением предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с законодательством по УСН.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом при вынесении решения не учтены требования статьи 27 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с положениями части 3 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи принятое по делу решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2006 по делу N А52-3669/2006 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина