Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А26-4504/2006-211 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж и других документов, а также о начислении налога на прибыль, НДС, налога с продаж, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, и соответствующих пеней удовлетворено частично, так как полученные от Граждан денежные средства за выполненные для них работы по подготовке документации ООО не отразило на счетах бухгалтерского учета и не включило в объект налогообложения при исчислении налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А26-4504/2006-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Панченко И.Ю. (доверенность от 23.01.07 N 1.4-23/12), рассмотрев 21.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.06 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-4504/2006-211,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 10.05.06 N 4.4-195.

Решением суда от 22.09.06 заявление общества удовлетворено частично - решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 3 840 руб. налога на прибыль, 1 234,2 руб. пеней по налогу на прибыль, 875 руб. налога с продаж. 367,6 руб. пеней по налогу с продаж, 210 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 24,7 руб. пеней по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности в виде 200 руб. штрафа, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2 187.5 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Налоговый орган считает, что обоснованно в ходе выездной налоговой проверки обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог с продаж, единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налогоплательщиком при определении базы для исчисления названных налогов не учтена выручка, полученная от физических лиц за оказанные им услуги по обмеру земельных участков и подготовке землепроектной документации, в 2003 году - в сумме 35 500 руб., в 2004 году - в сумме 4 500 руб. По мнению инспекции, доказательствами получения обществом выручки в указанных суммах являются показания свидетелей, оплативших услуги.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведены выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.02 по 30.09.05, а также дополнительные мероприятия налогового контроля. Результаты проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля отражены инспекцией в актах от 10.02.06 N 4.4-20 и от 07.04.06 N 4.4-63 соответственно. На основании всех материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.05.06 N 4.4-195 о привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление обществом в налоговый орган деклараций по налогу с продаж за июнь, август, октябрь, декабрь 2003 года в виде 5 044,7 руб. штрафа, к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган четырех документов в виде 200 руб. штрафа (без ссылки на норму права, устанавливающую такую ответственность), а также о начислении 8 520 руб. налога на прибыль за 2003 год, 1500 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, 1850 руб. налога с продаж за 2003 год, 210 руб. единого налога за 2004 год, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, и соответствующих пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции, в связи с чем обжаловало его в арбитражном суде. Не приводя никаких доводов и возражений по существу вменяемых ему правонарушений, общество в заявлении сослалось на несоблюдение налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и нарушение инспекцией положений статей 89, 100, 101 НК РФ, а также Инструкции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" от 10.04.2000 N 60.

Суд, рассмотрев заявление общества, признал обоснованной ссылку общества на нарушение инспекцией при принятии оспариваемого решения положений пункта 3 статьи 101 НК РФ только в части применения ответственности в виде 200 руб. штрафа, поскольку в решении налогового органа нет ссылки на норму права, на основании которой обществу предложено уплатить эту сумму штрафа. В остальной части доводы налогоплательщика относительно нарушения инспекцией порядка проведения проверки и процедуры принятия решения по ее результатам признаны судом необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, проверяя обоснованность начисления названных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление обществом деклараций по налогу с продаж, суд установил, что в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства невключения обществом в выручку от реализации работ (услуг) только 18 000 руб. за 2003 год из доначисленной в решении инспекции выручки за 2003 год в сумме 35 500 руб. и за 2004 год - в сумме 3 500 руб. Указанная сумма дохода (18 000 руб.) документально подтверждена гражданами Савельевым Е.М., Мерзовым С.В., Грязиным Б.Ф. и Васильевым В.К., оплатившими обществу выполненные работы. В подтверждение оплаты выполненных работ названными лицами представлены в инспекцию копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Общество же полученные от указанных граждан денежные средства за выполненные для них работы по подготовке землепроектной документации не отразило на счетах бухгалтерского учета и не включило в объект налогообложения при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж за 2003 год. С учетом изложенного, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном начислении налоговым органом обществу за 2003 год 4 680 руб. налога на прибыль, 1500 руб. налога на добавленную стоимость, 975 руб. налога с продаж, 2 857.2 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ с учетом выручки в сумме 18 000 руб., получение которой обществом доказано инспекцией первичными документами, а также 15 000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, в связи с наличием в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена этой нормой Кодекса.

В ходе судебного разбирательства на основании всестороннего полного и объективного исследования представленных по делу доказательств, судебные инстанции сделали также вывод о необоснованности начисления налоговой инспекцией за 2003 год выручки в сумме 17 500 руб. и за 2004 год - в сумме 3 500 руб., и неправомерном начислении с этих сумм за 2003 год налога на прибыль, налога с продаж, соответствующих пеней, 2 187, 5 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, а за 2004 год - 210 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения и соответствующих этой сумме налога пеней. К такому вывод суд пришел в связи с тем, что из опрошенных в качестве свидетелей 14 физических лиц, для которых общество выполняло работы по съемке земельных участков и подготовке проектной документации, только Савельев Е.М., Мерзов С.В., Грязин Б.Ф. и Васильев В.К., смогли документально подтвердить факт оплаты выполненных для них работ. Получение обществом денежных средств за выполненные работы от остальных десяти физических лиц налоговым органом не доказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит, по сути, переоценить представленные по делу доказательства, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, а также установить обстоятельства, не установленные судебными инстанциями, считать доказанной получение обществом выручки в размерах, начисленных инспекцией в ходе проверки, в то время как судами первой и апелляционной инстанций представленные инспекцией доказательства получения налогоплательщиком выручки в суммах за 2003 год- 17 500 руб. и за 2004 год - 3 500 руб. обоснованно отвергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств, а нарушений в применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 по делу N А26-4504/2006-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова