Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А26-5172/2006-28 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ и ЕСН на основании данных, полученных в ходе опросов работников Общества, а также в части начисления пеней и штрафов по этому эпизоду удовлетворено, в частности, поскольку налоговым органом не представлено других доказательств осуществления ООО неучтенных денежных выплат своим работникам, кроме протоколов допросов работников, содержащих противоречивые сведения и предположения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А26-5172/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Прокопович Д.С. (доверенность от 29.01.2007),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2006 по делу N А26-5172/2006-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 31.05.2006 N 24 в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) на основании данных, полученных в ходе опросов работников Общества, а также в части начисления пеней и штрафов по этому эпизоду.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 заявление удовлетворено: оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неудержание с работников и неперечисление в бюджет 20 216 руб. НДФЛ и неуплату 48 879 руб. 14 коп. ЕСН, доначисленных на основании показаний работников Общества; предложения налогоплательщику удержать с работников неисчисленную сумму НДФЛ и перечислить все удержанные суммы НДФЛ в бюджет; уплатить сумму доначисленного ЕСН и соответствующие пени по налогам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что правильно определил подлежащие перечислению Обществом в бюджет суммы налогов расчетным методом и привлек налогоплательщика к ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании свидетельских показаний работников Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, не направило своих представителей в заседание и представило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание. Между тем заявитель не приводит уважительных причин такой неявки, в связи с чем его ходатайство подлежит отклонению, а жалоба налогового органа - рассмотрению в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Инспекция провела выездную проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, по результатам которой приняла решение от 30.12.2005 N 104 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ и неполную уплату ЕСН. Решение налогового органа основано на объяснениях работников Общества (31 чел.), полученных сотрудниками органов внутренних дел.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.02.2006 N 07-09/01715 решение от 30.12.2005 N 104 отменено в связи с тем, что "при проведении налоговой проверки Инспекцией в установленном статьей 90 НК РФ порядке не были проведены опросы работников на предмет размера выплаченной им в проверяемый период заработной платы", и назначена дополнительная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 12.05.2006 N 20.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ" следует читать "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ"

В ходе дополнительной проверки налоговый орган допросил в порядке статьи 90 НК РФ девятнадцать работников Общества из числа ранее опрошенных и установил, что восьми работникам - Богданову С.В., Блинову И.А., Гриценко А.В., Мартынову И.Ф., Маккоеву В.М., Никитиной Л.М., Сухану П.И., и Федорову В.М. - в 2003-2004 годах работодатель фактически выплатил на 137 300 руб. 94 коп. больше, чем это отражено в первичных бухгалтерских документах Общества (ведомостях заработной платы, расчетных листках, налоговых карточках по учету доходов, форма 1-НДФЛ и справках о доходах физических лиц, форма 2-НДФЛ). С учетом указанных обстоятельств Инспекция сделала вывод, что налогоплательщик занизил базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, на суммы неучтенных выплат работникам и в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ определила подлежащие перечислению и уплате в бюджет суммы налогов расчетным путем на основании показаний работников Общества.

Рассмотрев материалы проверки и зозражения Общества по акту проверки, налоговый орган вынес решение от 31.05.2006 N 24, в котором в том числе предложил налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет 20 216 руб. НДФЛ, уплатить 48 879 руб. 14 коп. ЕСН, соответствующие пени и штрафы, предусмотренные статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило решение Инспекции в этой части в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела протоколы допросов работников Общества (том II, л. 49-67). установил, что согласно показаниям Федорова З.М. и Маккоева В.М. они получали заработную плату по одной ведомости, выплаченные и указанные в ведомости суммы совпадают. Богданов С.В., Мартынов И.Ф., Сухан П.И. также сообщили, что получали заработную плату по одной ведомости.

Инспекция не исследовала данное обстоятельство в ходе проверки и не обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных заявителем документов (в том числе подписей работников в платежных ведомостях) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что сведения о размере выплаченных Богданову С.В., Блинову И.А., Гриценко А.В., Мартынову И.Ф., Маккоеву В.М., Сухану П.И. и Федорову В.М. денежных средств в расчетных листках за 2004 год совпадают с данными ведомостей по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции также указал на то, что при определении сумм неучтенного дохода работников Инспекция основывалась на неточных и неконкретных высказываниях свидетелей о таких суммах (свидетели употребляют слова "около", "приблизительно", "по-разному"), налоговый орган не принял во внимание (в частности, в отношении Никитиной Л.М.) количество фактически отработанного времени и пребывание сотрудников в отпусках в проверяемый период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку налоговый орган не представил других доказательств осуществления Обществом неучтенных денежных выплат своим работникам, кроме протоколов допросов этих работников, содержащих противоречивые сведения и предположения, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными выводы Инспекции о неудержании и неперечислении заявителем в бюджет 20 216 руб. НДФЛ и неуплаты им 48 879 руб. 14 коп. ЕСН за 2003 - 2004 годы.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2006 по делу N А26-5172/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая