Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А26-8097/2006-25 Кассационная жалоба об отмене определения суда в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции удовлетворена, поскольку при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А26-8097/2006-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2006 по делу N А26-8097/2006-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арис" 111 184 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 27.11.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить определение арбитражного суда в части взыскания 3 723 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.07.2006 представило расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2006 года, согласно которому его задолженность по уплате страховых взносов за II квартал 2006 года составила 111 184 руб., в том числе 99 805 руб. - по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии; 11 379 руб. - по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Требованием от 28.08.2006 N 204 Фонд предложил Обществу уплатить 111 184 руб. недоимки по страховым взносам в срок до 13.09.2006.

Поскольку данное требование Обществом не исполнено. Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по настоящему делу Фонд отказался от иска в связи с тем, что после вынесения судом определения о принятии заявления к производству Общество удовлетворило его требования добровольно, уплатив 111 184 руб. задолженности по страховым взносам, что подтверждается реестром учета платежей страхователя (лист дела 32).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял отказ Фонда от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При этом суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 723 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Между тем взыскивая с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд не учел следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в данном случае является ошибочным. Определение суда от 27.11.2006 следует отменить в части взыскания с Общества 3723 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ с Фонда следует взыскать в пользу Общества 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2006 по делу N А26-8097/2006-25 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Арис" в доход федерального бюджета 3 723 руб. 68 коп. государственной пошлины

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арис" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Судьи

Е.А. Михайловская
Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

При отказе ФСС от иска, суд первой инстанции взыскал с организации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при прекращении производства по делу государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что до принятия решения по делу Фонд отказался от иска в связи с тем, что после вынесения судом определения о принятии заявления к производству общество удовлетворило его требования добровольно, уплатив задолженность по страховым взносам.

При этом, суд указал, что при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска является ошибочным.

В связи с указанным, суд поддержал позицию общества, определение суда первой инстанции по делу в части взыскания государственной пошлины с ответчика отменил.