Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А05-10728/2006-22 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не представила доказательств наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А05-10728/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/206),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-10728/2006-22,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 28.06.2006 N 13-24-154 об отказе в возмещении 244 590 руб. налога на добавленную стоимость

Решением суда от 16.10.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на то, что поставщики товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, "не отвечают на запросы" налоговых органов и не представляют декларации по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем, по мнению налогового органа, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать результаты встречных проверок предприятий - поставщиков. Инспекция со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05 считает, что представление налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Общество 20.04.2006 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года и документы, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Налоговым органом проведена камеральная проверка указанных документов, в ходе которой выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, предъявление заявителем к возмещению из бюджета 244 590 руб. 43 коп. налога. В обоснование такого вывода налоговый орган указал на "предположения об имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям". Инспекция сослалась на неполучение в ходе встречных налоговых проверок ответов от организаций - поставщиков экспортированного товара.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2006 N 13-24-154 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 244 590 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установили, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товара на экспорт. При этом налоговый орган не доказал участие Общества в "схеме" неправомерного получения сумм налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) из бюджета, и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих факты реализации налогоплательщиком товара на экспорт и поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ. В оспариваемом решении Инспекции отражено, что "пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, представлен в полном объеме" (том дела 1, лист 7). Аналогичный вывод содержится и в кассационной жалобе Инспекции.

Налоговый орган обоснованно в жалобе указывает на то, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков "второго и третьего звена" экспортированного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, как правильно указали суды обеих инстанций, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщиками товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществлялись реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Наоборот, как указано в оспариваемом решении Инспекции, ряд поставщиков товара - например, общества с ограниченной ответственностью "Оникс", "Торг Инвест", "Дионис" "не относятся к категории неотчитывающихся или предоставляющих нулевую отчетность", являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В данном случае судебные инстанции дали надлежащую оценку совокупности доводов налогового органа о "создании схемы" необоснованного возмещения сумм налога из бюджета и правомерно их отклонили.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9481/05" следует читать "постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9841/05"

Доводы Инспекции о том, что поставщики "второго и третьего звена" не находятся по адресам своей государственной регистрации и не отвечают на запросы налоговых органов не основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергают фактическое приобретение заявителем товара у поставщика и его оплату. Общество подтвердило в установленном порядке право на налоговый вычет, и суд первой инстанции не выявил признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Поэтому ссылки Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9481/05 являются неправомерными.

Иных доводов в обоснование неправмоерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, помимо неполучения ответов по встречным проверкам поставщиков, Инспекция не приводит. Доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров на экспорт и предъявлении по этим операциям сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, налоговый орган также не представил.

Поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательства наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара, решение Инспекции от 28.06.2006 N 13-24-154 об отказе заявителю в возмещении сумм налога правильно признано судами обеих инстанций недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А05-10728/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева