Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А05-9982/2006-18 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не представила доказательств наличия согласованных действий Общества и его контрагентов по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А05-9982/2006-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Шадрина С.Е. (доверенность от 22.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/206),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 (судья Чалбышева И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-9982/2006-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекции) от 19.05.2006 N 14-23-121 в части отказа Обществу в возмещении 133 818 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 12.10.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку один из поставщиков товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, не представил в ходе встречной проверки документы, подтверждающие ведением им хозяйственной деятельности и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Поскольку указанный поставщик (общество с ограниченной ответственностью "Нордекс"; далее - ООО "Нордекс") не представил документы по требованию налогового органа, Инспекцию сделала вывод о его недобросовестности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года и налоговых вычетов. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 19.05.2006 N 14-23-121 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 134 263 руб. налога, признании обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 11 331 564 руб. и возмещении 716 263 руб. налога.

В обоснование отказа в возмещении сумм налога из бюджета Инспекция указала на недобросовестность поставщика товара - ООО "Нордекс" в связи с неисполнением им требования о представлении документов, подтверждающих поставку и оплату металлолома, реализованного Обществу. Налоговый орган также сослался на то, что поставщики ООО "Нордекс" (поставщики "второго звена") зарегистрированы в городе Москве, но расчетные счета у них открыты в городе Архангельске при отсутствии филиалов или представительств в этом городе. Инспекция посчитала, что "в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, признаваемых объектом налогообложения".

Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что неисполнение поставщиком товара (ООО "Нордекс") требования о представлении документов, подтверждающих поставку Обществу и оплату им металлолома, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и указал на недоказанность доводов налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого же Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и Инспекцией в жалобе не оспаривается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих факты реализации налогоплательщиком товара на экспорт и поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Как обоснованно указывает в жалобе налоговый орган, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.

В данном случае основанием для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета послужило невыполнение контрагентом заявителя - ООО "Нордекс" требования Инспекции о представлении документов, свидетельствующих о поставке и оплате Обществом металлолома.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили указанный довод Инспекции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Невыполнение ООО "Нордекс" в ходе встречной проверки требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих поставку и оплату товара, само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, требование Инспекции о представлении документов направлено ООО "Нордекс" по ненадлежащему адресу.

Вместе с тем, Инспекция не опровергает фактическую оплату Обществом товара поставщикам, принятие товаров к учету и правильность оформления счетов-фактур, на основании которых применены налоговые вычеты.

В данном случае, как правильно указали суды обеих инстанций, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщиками товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществлялись реальные хозяйственные операции. Отсутствуют доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения. Наоборот, в материалах дела имеются свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. о постановке на учет ООО "Нордекс" в налоговом органе, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 86 - 97).

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку совокупности доводов налогового органа о "создании схемы" необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, и правильно признали их необоснованными.

Поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательства наличия согласованных действий Общества и его контрагентов по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара, суды первой и апелляционной инстанции правильно признали решение Инспекции от 19.05.2006 N 14-23-121 в части отказа в возмещении налога недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А05-9982/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева