Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г. N А13-7296/2006-23 Заявление ООО о признании недействительным требования Таможни о предоставлении заключения аккредитованной лаборатории о соответствии лома и отходов черных металлов ГОСТу удовлетворено, поскольку заявитель представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения: внешнеторговый контракт, счет-фактуру, санитарно-эпидемиологическое заключение, акт экспертизы торгово-промышленной палаты, из которых следует, что в предъявленном к вывозу товаре содержатся хром, никель и ванадий, не относящиеся к опасным отходам, вывоз которых с таможенной территории РФ лицензируется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2007 г. N А13-7296/2006-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Вологодской таможни Батраковой С.Н. (доверенность от 09.01.07 N 13), Нарушева С.В. (доверенность от 11.01.07 N 02-22/155)

рассмотрев 23.03.07 (после объявленного 21.03.07 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.06 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-7296/2006-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Вологодской таможни (далее - таможня) от 10.07.06 о предоставлении заключения аккредитованной лаборатории о соответствии лома и отходов черных металлов ГОСТу 2787-75.

Решением суда от 10.10.06 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций сочли установленными недоказанные обстоятельства, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает требование о предоставлении заключения аккредитованной лаборатории правомерным, так как представленные обществом документы не подтверждают соответствие товара ГОСТу 2787-75. Правовая позиция таможенного органа мотивирована ссылками на положения статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.03 N 442 "О трансграничном перемещении отходов (далее - Постановление от 17.07.03 N 442), постановления Госстандарта РФ от 22.04.99 N 18 "Об утверждении правил проведения государственной регистрации систем сертификации и знаков соответствия, действующих в Российской Федерации".

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10204040/100706/0021666, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - лом и отходы конструкционных сталей. Выявив несоблюдение условий выпуска товара, таможенный орган направил декларанту требование от 10.07.06 о представлении заключения лаборатории, аккредитованной в части лома и отходов черных металлов, содержащее сведения о соответствии товара ГОСТу 2787-75.

Признавая оспариваемое требование таможни недействительным, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар соответствует ГОСТу 2787-75, в связи с чем на его вывоз не распространяются ограничения, предусмотренные Постановлением от 17.07.03 N 442.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при таможенном оформлении товара заявитель представил в таможню все необходимые документы подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения: внешнеторговый контракт от 09.01.06 N 07, счет-фактуру от 10.07.06 N 93, санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.07.06 N 35.ЧЦ.06178.П.000877.07.06, акт экспертизы торгово-промышленной палаты города Череповца от 07.02.06 N 160.04.00082.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 17.07.03 N 442 вывоз с территории Российской Федерации опасных отходов, указанных в приложениях N 1 и 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов, утвержденных названным нормативным правовым актом, осуществляется по лицензии, выдаваемой в установленном порядке Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации на основании разрешения Министерства природных ресурсов Российской Федерации и его территориальных органов на трансграничное перемещение отходов.

В перечни опасных отходов, содержащиеся в приложениях N 1 и 2 Правил трансграничного перемещения отходов, включены отходы металлов и сплавов, в состав которых входят сурьма, кадмий, селен, туллур, таллий, мышьяк, соединения мышьяка, ртуть, соединения ртути.

Из представленных обществом документов следует, что в предъявленном к вывозу товаре содержатся хром, никель и ванадий, не относящиеся к опасным отходам, вывоз которых с таможенной территории Российской Федерации лицензируется.

Таможенный орган не сослался на нормативный правовой акт, позволяющий при таможенном оформлении требовать от декларанта представления заключения лаборатории о соответствии товара положениям нормативно-технических документов, если в отношении его вывоза не установлены запреты и (или) ограничения. Условия выпуска товара изложены в статьях 149 и 153 ТК РФ. Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие условия выпуска в данном случае обществом не соблюдены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы статьи 131 ТК РФ и Постановления от 17.07.03 N 442.

Иные нормативные правовые акты, на которые таможенный орган ссылается в кассационной жалобе, не регулируют отношения, связанные с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 по делу N А13-7296/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный