Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-4513/2006 Иск КУГИ о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение условий договора аренды, его расторжении и выселении ответчика из арендуемых нежилых помещений удовлетворен, поскольку суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования споров и установил факт нарушения ответчиком условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-4513/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 28.12.2006), предпринимателя Гавриловой Аллы Юрьевны,

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гавриловой Аллы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-4513/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Гавриловой Алле Юрьевне о взыскании 30 892 руб. 18 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 01.10.2002 N 04-А001978, его расторжении и выселении ответчика из арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Ольги Форш, дом 5, литера А.

Решением от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Гаврилова А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права (ответчик отсутствовал в судебном заседании, заявив ходатайство об отложении в связи с болезнью ребенка).

Податель жалобы также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании предприниматель Гаврилова А.Ю. поддержала доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что КУГИ (арендодатель) и предприниматель Гаврилова А.Ю. (арендатор) 01.10.2002 заключили договор аренды N 04-A001978 нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу.

Пункт 5.3.5 договора указывает на возможность его расторжения по требованию арендодателя, если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние объекта, в том числе инженерного оборудования, либо не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 договора.

Согласно пункту 2.2.6 арендатор принял на себя обязательство не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае нарушений данного условия договора арендатор обязался уплатить арендодателю штраф в размере 30% от квартальной арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком произведена перепланировка помещений с изменением наружной площади объекта в связи с оборудованием отдельного входа.

Указанные работы произведены без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя, при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта, соответствующего разрешения на ведение работ строительного характера в жилых домах, договора на осуществление технического надзора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Требования пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства и пункта 2 статьи 450 того же Кодекса о направлении предложения о расторжении договора аренды истцом соблюдены.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 02.09.2005 N 3030, направленная КУГИ в адрес арендатора, содержит требование о расторжении договора аренды в связи с указанными нарушениями.

Таким образом, суд, правомерно признав соблюденным досудебный порядок урегулирования споров и установив факт нарушения ответчиком условий договора, обоснованно удовлетворил требования КУГИ о взыскании штрафа в размере, установленном пунктом 4.8 договора, расторжении договора аренды и выселении предпринимателя из занимаемых нежилых помещений.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-4513/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гавриловой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина