Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А52-3013/2006/2 Заявление ООО о признании недействительным предписания Управления о проведении мероприятий по изолированию помещения ООО от жилой части здания (заложении запасного входа) не удовлетворено, так как наличие у ООО запасного входа через подъезд жилого дома нарушает требования Санитарных Правил и норм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А52-3013/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Салон Людмила" Сяпрыкина Ю.А. (доверенность от 10.01.2007), директора Пашковой А.А. (протокол собрания учредителей от 12.02.2003),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Людмила" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2006 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А52-3013/2006/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон Людмила" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 14.08.2006 N 530.

Решением от 30.10.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение от 30.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора не представило в суд доказательства наличия в воздухе подъезда либо жилых помещениях многоквартирного дома специфических (вредных) запахов; вывод суд первой инстанции о том, что подъезд относится к жилой части здания, противоречит нормам материального права; в качестве требования к объемно-планировочному решению помещений парикмахерских в многоквартирных домах действующее законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливает наличие изолированного входа от жилых квартир, а не от помещений общего пользования; предписание Управления Роспотребнадзора от 14.08.2006 N 530 не основано на акте проверки от 04.08.2006; суд не принял довод заявителя о том, что запасной выход, соединяющий помещение парикмахерской с подъездом многоквартирного дома, является также эвакуационным выходом; обжалуемое предписание не прошло обязательное согласование в Государственном комитете Псковской области по культуре.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. правление Роспотребнадзора о времени и месте слушания дела извешено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явится, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 04.08.2006 N 943 специалистами ответчика была проведена внеплановая проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СанПиН 2.1.21199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию".

Распоряжение было принято в связи с письменным обращением жителей подъезда N 4 по Октябрьскому проспекту г. Пскова, в котором указывалось на нарушение правил пользования запасным выходом работниками парикмахерской Общества, расположенной на первом этаже дома.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "СанПин 2.1. 1002-00" следует читать "СанПин 2.1.2.1002-00"

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2006, из которого следует, что на момент обследования в парикмахерской установлено наличие изолированного входа со стороны Октябрьского проспекта и двух входов через подъезд жилого дома. Один из входов перекрыт и не используется, другой используется персоналом парикмахерской "Салон Людмила" для выноса мусора и курения. В качестве замечаний со ссылкой на нормы СанПин 2.1. 1002-00 и СанПиН 2.1.2.1199-03 указано, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора 14.08.2006 вынесено предписание N 530 о проведении мероприятий по изолированию помещения салона от жилой части здания (заложить запасной вход). Срок исполнения установлен до 20.09.2006.

Общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора 14.08.2006 N 530.

Суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходя из того, что наличие у парикмахерской запасного входа через подъезд жилого дома нарушает требования СанПин 2.1. 1002-00 и СанПиН 2.1.2.1199-03.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сослались на то, что Обществом нарушены пункт 3.5. СанПиН 2.1. 1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и пункт 3.1 СанПиН 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские, санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию".

В нарушение названных норм Общество имеет запасной вход через подъезд жилого дома, и, таким образом, не изолировано от жилых квартир, а соединено с ними через общий подъезд, относящийся к жилой части здания.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемое предписание принято в соответствии с требованиями законов и нормативных правовых актов. Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Доводы заявителя о нарушении указанным предписанием его прав и законных интересов не подтверждены материалами дела.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12 2006 по делу N А52-3013/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Людмила" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова