Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А52-2565/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Комитета по демонтажу рекламных конструкций и об обязании ответчика устранить указанные нарушения путем установки имущества на прежнее место не удовлетворено, так как доказательств получения необходимых разрешений и согласований на размещение наружной рекламы, а также заключенных договоров с собственниками рекламных мест, на которых были размещены средства наружной рекламы, ООО представлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А52-2565/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Рекламбюро" - Новицкого P.O. (доверенность от 20.08.2005); от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова - Кирилловой И.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламбюро" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2006 по делу N А52-2565/2006 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламбюро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова (далее - Комитет) по демонтажу рекламных конструкций и обязании устранить указанные нарушения путем установки имущества на прежнее место.

Решением от 14.11.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение, считая, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 35, статью 55 Конституции Российской Федерации; пункт 2 статьи первой, часть вторую статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), неправильно истолковал закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ, не применил статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Комитета просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Статьей 14 Закона о рекламе установлены положения об особенностях наружной рекламы, в частности распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами милиции, управления автомобильных дорог, железными дорогами (пункт 2).

Распространение наружной рекламы путем установки на обусловленном объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношений лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно Правилам размещения средств наружной рекламы в городе Пскове, утвержденным постановлением Псковской Городской Думы от 31.10.2005 N 296 (далее - Правила) при выявлении незаконно размещенных средств наружной рекламы Комитет:

- составляет акт о незаконном размещении средств наружной рекламы;

- в адрес юридического или физического лица, допустившего незаконное размещение средств наружной рекламы (далее - нарушителя), в случае, если оно установлено, с требованием демонтировать незаконно размещенное средство наружной рекламы направляет предписание, в котором устанавливается двухнедельный срок исполнения с момента отправки предписания (пункт 9.1).

В случае невыполнения нарушителем требований, содержащихся в предписании о демонтаже незаконно размещенного средства наружной рекламы, а также в случае, если нарушитель не установлен, комитет принимает решение о самостоятельном демонтаже (пункт 9.2).

Работы по демонтажу осуществляются посредством привлечения организаций, имеющих лицензию на производство строительно-монтажных и электротехнических работ и заключивших с комитетом соответствующие договора о выполнении работ по демонтажу. Факт осуществления демонтажа привлеченными организациями фиксируется актом приема-передачи выполненных работ, в котором оговаривается также адрес и название организации, на хранение которой переданы демонтированные конструкции и материалы (пункт 9.3).

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета от 20.01.2006 N 42 комиссией в составе заместителя председателя Комитета, заведующего отделом рекламы Комитета, начальника отдела главного художника Управления строительства и архитектуры проведена проверка правомочности распространения наружной рекламы в городе Пскове, в ходе которой выявлены незаконно размещенные средства наружной рекламы:

- четырехсторонняя тумба напротив дома N 52 на Октябрьском проспекте,

- четырехсторонняя тумба напротив дома N 3 на площади Ленина,

- круговая тумба на автобусной остановке "Площадь Победы" на Площади Победы,

- круговая тумба напротив дома N 40 на Рижском проспекте,

- четырехсторонняя тумба напротив дома N 36 на Октябрьском проспекте.

Рекламораспространитель на данные объекты не был установлен.

По данному факту Комитетом составлено три акта от 12.04.2006 и два акта от 25.04.2006. По всем актам комиссией дано заключение произвести демонтаж незаконно размещенных средств наружной рекламы (л.д. 58, 60, 63, 65, 66).

На основании упомянутых актов председатель Комитета принял два решения от 28.04.2006 N 432 и N 493 произвести демонтаж незаконно размещенных рекламных тумб (л.д. 26, 27).

В соответствии с договором от 20.10.2005 общество с ограниченной ответственностью "Формат-Сити" (исполнитель) по поручению Комитета (заказчик) осуществило демонтаж перечисленных выше объектов. Данные работы приняты Комитетом (л.д. 29 - 32).

Обращаясь в суд, Общество оспаривало возможность демонтажа установленных объектов наружной рекламы силами Комитета.

Установив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия Комитета осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий.

Положением о наружной рекламе и порядке ее распространения в городе Пскове, утвержденным постановлением Псковской городской Думы от 23.06.2000 N 311 установлено, что регулированием рекламной деятельности на территории города осуществляет Комитет (пункт 2.1.2).

Полномочия по демонтажу самовольно установленных объектов наружной рекламы возложены на Комитет Правилами, утвержденными Псковской Городской Думой в пределах своей компетенции и в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28 Устава города Пскова.

Факт самовольного установления Обществом рекламосодершщих тумб и несоблюдения Обществом требований, установленных статьей 14 Закона о рекламе, установлен при рассмотрении данного спора судом.

Представленные Обществом ордера на установку рекламных тумб получили надлежащую оценку. Других доказательств получения необходимых разрешений и согласований на размещение наружной рекламы, а также заключенные договоры с собственниками рекламных мест, на которых были размещены средства наружной рекламы, Обществом представлено не было.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о нарушении положений Закона о рекламе получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, из правового анализа Правил во взаимосвязи с подлежащими применению нормами федерального законодательства следует, что пункт 9.2 Правил не направлен на принудительное изъятие указанных объектов у собственников этого имущества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2006 по делу N А52-2565/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламбюро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанирва Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева