Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А44-3134/2006-1 Кассационная жалоба ГУП об отмене определения о возвращении искового заявления, поскольку исковое заявление Предприятия соответствует требованиям АПК РФ, а суд неправомерно потребовал от истца мотивировать свое требование о понуждении ответчика дать согласие на передачу в аренду спорных нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А44-3134/2006-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Квант" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2006 по делу N А44-3134/2006-1 (судья Бестужева Г.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Квант" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (далее - Управление Росимущества) об обязании ответчика дать согласие на передачу истцом в аренду третьим лицам по договорам от 01.10.2006 N 353 и 355 двух нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении истца, расположенных по адресу: г. Великий Новгород, ул. Магистральная, квартал 3 (пристройка к корпусу "Кисловодск").

Определением от 05.12.2006 заявление Предприятия оставлено без движения на срок до 14.12.2006 со ссылкой на нарушение истцом требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд предложил Предприятию в указанный в определении от 05.12.2006 срок указать, чем предусмотрена обязанность по переоформлению ранее заключенных договоров. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылаясь на не устранение Предприятием до указанной даты обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, суд определением от 25.12.2006 возвратил исковое заявление Предприятия на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 25.12.2006 и передать исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 25.12.2006 в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Поскольку в основу определения о возвращении искового заявления от 25.12.2006, которое оспаривает Предприятие, положен факт неустранения истцом нарушений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, допущенных, по мнению арбитражного суда, при подаче искового заявления, при проверке законности данного определения кассационная инстанция также проверяет законность определения от 05.12.2006 об оставлении искового заявления Предприятия без движения.

Кассационная инстанция считает, что, оставляя заявление Предприятия без движения, суд неправомерно определением от 05.12.2006 потребовал от истца мотивировать свое требование применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование истца к ответчику сформулировано следующим образом: "обязать ответчика дать согласие на передачу в аренду спорных нежилых помещений".

Данное требование истец мотивирует тем, что ответчик не дает согласие на заключение договоров аренды федерального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, поскольку считает, что денежные средства по этим договорам должны в полном объеме зачисляться в федеральный бюджет. Истец не согласен с позицией ответчика и считает, что прибыль от указанных сделок должна перечисляться полностью в федеральный бюджет, а средства, покрывающие расходы на содержание передаваемого в аренду имущества, поступать в распоряжение Предприятия. При этом в исковом заявлении Предприятие ссылается на статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, исковое заявление Предприятия соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика дать согласие на заключение новых договоров аренды, а не на переоформление ранее заключенных договоров, как указывает суд в определениях от 05.12.2006 и от 25.12.2006.

К тому же наличие оснований, по которым Гражданский кодекс Российской Федерации, закон или добровольно принятое сторонами обязательство устанавливает возможность понуждения к заключению договора, должно устанавливаться арбитражным судом в процессе рассмотрения спора, а не решаться на стадии принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Поскольку суд неправомерно возвратил исковое заявление Предприятия, определение от 25.12.2006 подлежит отмене, а исковое заявление Предприятия - направлению в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2006 по делу N А44-3134/2006-1 отменить.

Направить исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Квант" в Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева