Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А42-6233/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности за своевременное непредставление сведений о вылове рыбных ресурсов не удовлетворено, поскольку отчет о вылове рыбных ресурсов с нарастающим итогом по каждому регулируемому виду Общество направило с нарушением сроков предъявления, что заявителем не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А42-6233/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление по Мурманской области) Галагана О.В. (доверенность от 15.01.2007 N 8),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренцфиш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2006 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Горбик В.М., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А42-6233/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцфиш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарном надзору по Мурманской области (далее - Управление) от 24.08.2006 N 46/25-06 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.09.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 решение от 13.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: Управлением при привлечении Общества к административной ответственности была нарушена статья 28.2 КоАП РФ; суд безосновательно не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Управлением при осуществлении контроля за исполнением обязанности пользователей биоресурсов по представлению сведений о вылове биоресурсов было установлено, что Общество своевременно не предоставило сведения о вылове рыбных ресурсов по состоянию на 31.07.2006.

Определением от 07.08.2006 Управлением в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Управлением в отношении Общества составлен протокол от 16.08.2006 N 51-004324 по факту нарушения статьи 8.4 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.1986 г. N 356 (далее - Правила промысла). В протоколе указано, что Общество в нарушение названной нормы не представило в Управление в срок до 03.08.2006 оперативные сведения о вылове рыбных ресурсов с нарастающим итогом по каждому регулируемому виду и районам промысла по состоянию на 31.07.2006.

Постановлением от 24.08.2006 N 46/25-06 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, установив, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Общество является пользователем биоресурсов, так как ему выдано разрешение на право вылова судном М-0175 "Чернигов" 429, 8 тонн трески и 201, 1 тонн пикши в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря и районах регулирования рыболовства Смешанной Российско-Норвежской комиссией по рыболовству. Общество внесло обязательные платежи за пользование водными биоресурсами и государственную пошлину за выдачу разрешения на вылов биоресурсов.

Таким образом, являясь пользователем биоресурсов, Общество в силу статьи 16 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ обязано соблюдать правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил промысла рыбодобывающие организации обязаны сообщать органам рыбоохраны оперативные сведения с нарастающим итогом о вылове рыбных ресурсов по каждому регулируемому виду, а так же по каждому из районов, для которых установлены ОДУ, не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца соответственно, а также обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами в региональные информационные центры.

Из материалов дела следует, что отчет о вылове рыбных ресурсов с нарастающим итогом по каждому регулируемому виду, по сроку представления не позднее 03.08.2006 Общество направило с нарушением сроков, установленных пунктом 8.4 Правил промысла. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу приведенных нормативных положений участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Иное толкование норм статьи 28.2 КоАП РФ поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности.

При составлении Управлением протокола от 16.08.2006 N 51-004324 присутствовал представитель Общества - адвокат Серхачев А.Н., полномочия которого подтверждены ордером от 16.08.2006 N 6.

Указанные обстоятельства позволили сделать суду вывод о том, что Общество не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановление от 24.08.2006 N 46/25-06 вынесено Управлением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано, что в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, отсутствуют. В силу статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа). В данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.37 КоАП РФ для юридических лиц.

Кроме того, ссылаясь на нарушение Управлением норм административного процессуального законодательства, Общество не приводит каких-либо данных о том, что это повлияло на объективность рассмотрения дела, чем-либо нарушило его права.

Доводы Общества оценены судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А42-6233/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренцфиш" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова