Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А42-2971/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов не удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается наличие на борту судна неучтенной в промысловых документах рыбопродукции, в том числе с маркировкой другого судна, по которой не были направлены соответствующие отчетные данные в контролирующие органы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А42-2971/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области Бугаева В.В. (доверенность от 29.12.2006 N 21/102/31/105), Скибы Д.В. (доверенность от 29.12.2006 N 21/102/31/107), от ООО "ВИТТЭ" Серхачева А.С. (доверенность от 10.04.2006 N 90), генерального директора Кружилина А.С. (протокол собрания участников от 01.04.2004),

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2006 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2971/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТТЭ" (далее - ООО "ВИТТЭ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее - Пограничное управление) от 07.04.2006 N 021-06 о привлечении ООО "ВИТТЭ" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 16 166 582 руб. 78 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2006 (с учетом определения от 13.06.2006) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 2 702 978 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 решение от 13.06.2006 изменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе Пограничное управление просит отменить судебные акты и отказать ООО "ВИТТЭ" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2006 N 021-06.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, поскольку судно М-0386 "Рыбак Карелии" ему не принадлежит, противоречит требованиям пункта 13.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации. Баренцевом море, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.1986. с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 26.12.2002 N 486 (далее - Правила промысла); суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Пограничного управления поддержали доводы жалобы. Представители ООО "ВИТТЭ" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пограничным управлением установлено, что судно М-0667 "Умбрина", принадлежащее ООО "ВИТТЭ", в период с 22 по 24 апреля 2005 года выгрузило в порту г. Эмсхафен (Нидерланды) следующую рыбопродукцию: принятую по коносаменту от 15.04.2005 N 8/4 с судна М-0160 "Тендра", принадлежащего закрытому акционерному обществу "Севрыбком-1", в количестве 24 000 кг трески обезглавленной и 6 870 кг пикши обезглавленной; принятую по коносаменту от 13.04.2005 N 9/4 с судна М-0121 "Пеша", принадлежащего ООО "ВИТТЭ", в количестве 56 550 кг трески обезглавленной и 19 650 кг пикши обезглавленной; заявленную как принятую по коносаменту от 13.04.2005 с судна М-0121 "Пеша", принадлежащего ООО "ВИТТЭ", в количестве 33 270 кг трески обезглавленной и 1 620 кг пикши обезглавленной; заявленную как принятую по коносаменту от 14.04.2005 N 7/4 с судна М-0386 "Рыбак Карелии", принадлежащего СПК РК "Баренц рыбак", в количестве 147 210 кг трески обезглавленной и 27 900 кг пикши обезглавленной.

В связи с тем, что ООО "ВИТТЭ" представило Пограничному управлению промысловые документы об учете рыбопродукции, принятой по коносаментам N 8/4 и 9/4, Пограничное управление 12.12.2005 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Пограничное управление 06.03.2006 составило протокол об административном правонарушении N 012-06, из которого следует, что ООО "ВИТТЭ" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ На основании протокола постановлением от 07.04.2006 Пограничное управление привлекло ООО "ВИТТЭ" к административной ответственности по названной статье в виде штрафа в размере 16 166 582 руб. 78 коп.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "ВИТТЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 06.03.2006 N 012-06 и постановления о привлечении к административной ответственности от 07.04.2006 следует, что Пограничное управление вменило в вину ООО "ВИТТЭ" нарушения пунктов 7, 9.2, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 133 (далее - Типовые правила рыболовства), и пункта 13.3 Правил промысла.

По мнению Пограничного управления, нарушения выразились в том, что ООО "ВИТТЭ" не обеспечило раздельный учет приема водных биологических ресурсов по их видам в промысловом журнале и других отчетных документах; вело учет и предоставляло сведения с искажением фактического объема принятой для транспортировки рыбопродукции; имело на борту судна М-0667 "Умбрина" в апреле 2005 года водные биологические ресурсы, не учтенные в промысловых документах.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ пришли к правильному выводу о том, что ООО "ВИТТЭ" неправомерно привлечено к ответственности за нарушения Типовых правил рыболовства, которые не действовали на момент совершения административного правонарушения. В этой части судебные акты не оспариваются.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что Пограничное управление обоснованно и законно привлекло ООО "ВИТТЭ" к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.3 Правил промысла.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил промысла запрещается вести учет и представлять отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового состава, районов и способов рыбного промысла.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ВИТТЭ" состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ВИТТЭ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что коносамент от 13.04.2005 N 10/4 не может быть признан бесспорным доказательством по делу, поскольку в отношении него не была проведена почерковедческая экспертиза. Данный коносамент был представлен капитаном судна М-0667 "Умбрина" в порту г. Эмсхафен при выгрузке рыбопродукции 22.04.2005. Данное обстоятельство подтверждается проставленной на нем печатью Министерства сельского хозяйства, природы и качества продовольствия Нидерландов.

Также нельзя согласиться с выводом первой и апелляционной инстанций о том, что планмастер не является бесспорным доказательством по делу.

Планмастер является официальным документом, в котором указаны объем и размер рыбопродукции, получатель и производитель продукции.

На копии планмастера D11 N Е1068478 проставлен апостиль в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961), а также имеется печать Министерства сельского хозяйства Нидерландов. Кроме того, планмастер заверен генеральным консульством Королевства Норвегии в г. Мурманске.

Также в материалах дела имеется информация о выгрузках рыбопродукции судном М-0667 "Умбрина" 22.04.2005 в порту г. Эмсхафен, полученная Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области из Морской рыбоохранной инспекции Министерства сельского хозяйства Нидерландов в рамках протокола согласованного плана взаимодействия между рыболовными и контролирующими властями Российской Федерации и Нидерландов о сотрудничестве в области контроля и надзора. В отчете содержатся сведения о выгруженной рыбопродукции судном М-0667 "Умбрина" аналогичные данным, отраженным в планмастере.

Вывод апелляционной инстанции о том, что грузовая декларация судна М-0667 "Умбрина" является ненадлежащим доказательством по делу, не соответствует представленным в дело доказательствам в их совокупности.

Сведения о находящейся рыбопродукции на борту судна М-0667 "Умбрина", содержащиеся в грузовой декларации, удостоверены капитаном судна, заверены судовой печатью и соответствуют данным, содержащимся в других документах.

Ссылка суда апелляционной инстанции на практику подписания капитанами судов пустых бланков деклараций не является основанием для признания декларации ненадлежащим доказательством по делу, поскольку названные действия капитанов судов нарушают требования пункта 15 приказа Госкомрыболовства Российской Федерации от 25.10.1999 N 302 "Об утверждении порядка декларирования продукции морского рыбного промысла".

Что касается довода апелляционного суда о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о превышении максимальной вместимости судна М-0667 "Умбрина", что также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, он не может ставить под сомнение фактический объем выгруженной рыбопродукции при наличии других доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в дело доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом первой и апелляционной инстанций о незаконности привлечения ООО "ВИТТЭ" к административной ответственности за отсутствие учета рыбопродукции с маркировкой судна М-0667 "Рыбак Карелии".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 17.12.1998 N 91-ФЗ" следует читать "от 17.12.1998 N 191-ФЗ"

В соответствии с пунктом 2 Правил промысла, пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 91-ФЗ "Об исключительной экономической зоне" судно М-0667 "Умбрина" обязано вести учет и предоставлять отчетные данные о транспортировке улова рыбных ресурсов, не допуская искажения фактических размеров принятого улова, видового состава, районов и способов рыбного промысла.

Наличие на борту судна М-0667 "Умбрина" неучтенной в промысловых документах рыбопродукции в количестве 210 000 кг нетто, в том числе с маркировкой судна М-0667 "Рыбак Карелии", по которой не были направлены соответствующие отчетные данные в контролирующие органы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, то обстоятельство, что судно М-0386 "Рыбак Карелии" не принадлежит ООО "ВИТТЭ", не может служить основанием для признания оспариваемого постановления частично недействительным.

С учетом вышеизложенного обжалуемые акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления ООО "ВИТТЭ" о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А42-2971/2006 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИТТЭ" о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области от 07.04.2006 N 021-06 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова