Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А21-2489/2003 Кассационная жалоба Учреждения об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку в апелляционной жалобе Учреждения не указало, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в суд, а само по себе наличие статуса государственного учреждения, входящего в систему органа государственной власти, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А21-2489/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А21-2489/2003 (судья Кашина Т.Д.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2006 по настоящему делу отказано в иске Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Армада-БМ" (далее - Общество) о взыскании 155 770 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 01.02.2001 N 6.

Определением от 13.12.2006 поданная Учреждением апелляционная жалоба оставлена без движения. Учреждению предложено в срок до 09.01.2007 представить доказательства, подтверждающие обращение истца в арбитражный суд по настоящему делу в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку заявитель не выполнил требований суда, определением от 17.01.2007 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что возмещение ущерба, возникшего при хищении имущества, являющегося федеральной собственностью, является предметом иска, поданного в защиту государственных интересов, в связи с чем просит отменить определение от 13.12.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

По правилам пункта 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части второй статьи 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как усматривается из обжалуемого определения, в апелляционной жалобе Учреждения такого обоснования не было приведено. Само по себе наличие статуса государственного учреждения, входящего в систему органа государственной власти, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по смыслу статьи 333.37 НК РФ

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд оставляет без движения апелляционную жалобу, если она подана с нарушением установленных статьей 260 названного Кодекса требований.

Учитывая изложенное, следует признать, что апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу Учреждения без движения.

Доводы кассационной жалобы о получении определения об оставлении без движения 09.01.2007, то есть в последний день установленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении Учреждению почтового отправления 29.12.2006 (л.д. 78).

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на пункт 8 части первой статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", предусматривающий право страховщика обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов, поскольку под страховщиком в данном законе понимаются некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев (абзац 3 части второй статьи 6 Закона), а положений о предоставлении им (страховщикам) льгот по уплате государственной пошлины при обращении с исками, указанными в пункте 8 части первой статьи 11, данный закон не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения от 13.12.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А21-2489/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева