Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А13-4876/2006-28 Заявление МУП о признании недействительным постановления главы Администрации и об обязании возместить стоимость спорного имущества не удовлетворено, поскольку заявитель не доказал незаконности оспариваемого постановления и нарушения его законных прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А13-4876/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2006 по делу N А13-4876/2006-28 (судья Тарасова О.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации "Вологодского муниципального района" (далее - Администрация) от 31.08.2005 N 523 "Об имуществе казны" и обязании Администрации возвратить имущество, указанное в акте приема-передачи от 31.08.2005.

До принятия судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило обязать ответчика возместить стоимость имущества, переданного на основании вышеназванного постановления, в размере 82 922 604 руб. 23 коп.

Решением от 26.09.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о правомерности сделки по изъятию имущества и о превышении размера дебиторской задолженности над размером кредиторской задолженности необоснованны. Вышеназванное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно уставу учредителем Предприятия является Комитет по управлению имуществом администрации "Вологодского муниципального района".

В пункте 1.5 и 1.6 устава указано, что имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Правило, закрепленное пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется также на право хозяйственного ведения и не исключает возможности унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.08.2005 директор Предприятия выразил согласие на изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

Администрация 31.08.2005 издала постановление N 523, которым изъяла из хозяйственного ведения Предприятия имущество согласно приложению N 1 к постановлению и одновременно включила изъятое имущество в состав муниципальной казны Вологодского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2005 по делу N А13-9246/2005-17 на Предприятии введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2006 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 31.08.2005, ссылаясь на то, что изъятие Администрацией имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, произведено неправомерно, что данное распоряжение не соответствует положениям статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы как Предприятия, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал незаконности оспариваемого постановления и нарушения его законных прав, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2006 по делу N А13-4876/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина