Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-30358/2005 Иск ЗАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением работ на сумму выплаченного аванса по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку представленных доказательств недостаточно для установления того, что не признаваемые истцом акты являются повторными, фактически работы по ним ответчиком не выполнялись, работы, перечисленные в признаваемых истцом актах, и работы, указанные в оспариваемых актах, являются одними и теми же

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-30358/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Допуск-0" Соколова М.В. (доверенность от 01.01.2007), от ООО "Технобалтпром" Орловой Т.В. (доверенность от 24.06.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Допуск-0" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 по делу N А56-30358/2005 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Допуск-0" (далее - ЗАО "Допуск-0") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобалтпром" (далее - ООО "Технобалтпром") о взыскании 7 621 879 руб. 95 коп., в том числе 7 481 967 руб. 17 коп. неосновательного обогащения возникшего у ответчика в связи с невыполнением работ на сумму выплаченного аванса по договору подряда от 07.10.2004, а также 139 912 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности до 2 625 980 руб. 82 коп.

Решением от 09.10.2006 в иске отказано, поскольку истец не доказал, что работы на указанную им сумму не выполнены ответчиком.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Допуск-0" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права. По мнению подателя жалобы, при сопоставлении спорных актов на одну и ту же сумму видно, что в них перечислены идентичные работы, специальных познаний для установления повторности актов не требуется; то, что спорные работы фактически не выполнялись, подтверждается журналами производства работ, предъявляемых суду.

В отзыве на жалобу ООО "Технобалтпром" считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным, указывая, что допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком работ по спорному акту, подписанному истцом, последний не представил; напротив, ООО "Технобалтпром" представило дополнительные доказательства выполнения работ, указанных в акте.

В судебном заседании представитель ЗАО "Допуск-0" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, указав, что спорные акты подписаны истцом ошибочно, в подтверждение факта невыполнения работ по этим актам истец представлял суду доказательства. Представитель ООО "Технобалтпром" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Допуск-0" (заказчик) и ООО "Технобалтпром" (подрядчик) заключили договор от 07 10.2004 N 18/Т-2004 генерального подряда на строительство жилых домов 48Б, 49А, 49Б, 50А с пристройкой, 50Б в пос. Бугры Всеволожского района Ленинградской области в четыре этапа со сроком завершения последнего этапа - 30.09.2005.

Стоимость сооружаемого подрядчиком объекта на момент заключения договора составляет 187 млн. руб. (пункт 2.1).

Порядок расчетов определен разделом 6 договора, в соответствии с которым заказчик ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца оплачивает подрядчику аванс в соответствии с графиком платежей, а окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после полного завершения строительства объекта на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Письмом от 23.05.2005 ЗАО "Допуск-0" сообщило ООО "Технобалтпром" о расторжении с 23.05.2005 договора от 07.10.2004 в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приемки-передачи от 30.05.2005 подрядчик передал заказчику строительную площадку.

Заказчик направил подрядчику претензию от 20.06.2005, в которой просил передать результат работ либо возвратить 7 481 967 руб. 17 коп., поскольку в период действия договора от 07.10.2004 было перечислено 10 705 471 руб. 79 коп., а выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ только на сумму 3 223 504 руб. 62 коп.

Поскольку ООО "Технобалтпром" добровольно требования ЗАО "Допуск-0" не удовлетворило, последнее, ссылаясь на то, что фактически ответчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем перечислено истцом в период действия договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По сумме перечисленных истцом в период действия договора денежных средств между сторонами разногласий не имеется.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что за ноябрь 2004 года сторонами были подписаны две справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на одну и ту же сумму - 4 938 478 руб. 18 коп. и акты выполненных работ (по форме КС-2) N 1 (устройство временного электроснабжения корпусов 48Б, 49А, 49Б), N 2-7 (внутриплощадочные сети) на указанную сумму, а также акты б/н (временное электроснабжение строительной площадки), N 1 (внеплощадочные сети водопровода), N 2 (внеплощадочные реконструируемые сети от УТ-2 до УТ-3) на такую же сумму.

Истец, не отрицая подписание со своей стороны справок и актов, ссылался на то, что они подписаны ошибочно, акты являются повторными, фактически работы по всем актам не выполнялись.

Поскольку разрешение вопросов о том, какие работы выполнены, и об объемах выполненных работ требуют специальных познаний, суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о том, выполнялись ли фактически работы, перечисленные в спорных актах, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Однако так как ЗАО "Допуск-0" отказалось от оплаты экспертизы, производство по делу было возобновлено и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к выводам, что представленных доказательств недостаточно для установления того, что не признаваемые истцом акты являются повторными; фактически работы по ним ответчиком не выполнялись; работы, перечисленные в признаваемых истцом актах, и работы, указанные в оспариваемых им актах, являются одними и теми же.

Кассационная инстанция не считает данные выводы не соответствующими имеющимся в деле материалам, не усматривает, что в процессе сбора, исследования и оценки доказательств судом были нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву их недоказанности.

Довод подателя жалобы о том, что повторность актов усматривается непосредственно из их содержания и для установления данного факта не требуется специальных познаний, подлежит отклонению как направленный на переоценку исследовавшихся судом доказательств. Кроме того, само по себе совпадение перечней работ, указанных в различных актах, не исключает того, что работы фактически выполнялись и по одному, и по другому акту.

Вместе с тем кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Однако данный вывод суд не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 по делу N А56-30358/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Допуск-0" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина