Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-30358/2005 Кассационная жалоба ЗАО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-30358/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Допуск-0" Соколова М.В. (доверенность от 01.01.2007), от ООО "Технобалтпром" Орловой Т.В. (доверенность от 24.06.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Допуск-0" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-30358/2005 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Допуск-0" (далее - ЗАО "Допуск-0") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобалтпром" (далее - ООО "Технобалтпром") о взыскании 7 621 879 руб. 95 коп., в том числе 7 481 967 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с невыполнением работ на сумму выплаченного аванса по договору подряда от 07.10.2004, а также 139 912 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности до 2 625 980 руб. 82 коп.

Решением от 09.10.2006 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано по мотиву недоказанности того, что работы на указанную сумму фактически не выполнены.

ЗАО "Допуск-0" 15.12.2006 подало апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, сославшись на позднее получение им копии обжалуемого решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 апелляционная жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин.

В кассационной жалобе ЗАО "Допуск-0" просит отменить данное определение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции материалам дела. По мнению подателя жалобы, в восстановлении срока на апелляционное обжалование ему отказано необоснованно, в деле отсутствуют документы, подтверждающие получение истцом копии решения от 09.10.2006; фактически копия данного судебного акта получена обществом только 15.11.2006, что подтверждается справкой органа почтовой связи, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на жалобу ООО "Технобалтпром" считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает, что ответчик не доказал обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, не подтвердил дату фактического получения решения, не представил возвращенную апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Допуск-0" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Технобалтпром" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.10.2006 истекал 09.11.2006.

Согласно части второй той же статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, представитель ЗАО "Допуск-0" присутствовал в судебном заседании 02.10.2006, в котором спор рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть решения об отказе в иске. В полном объеме решение изготовлено 09.10.2006. Из штампа на решении следует, что его копии направлены сторонам 17.10.2006.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что к апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении процессуального срока никаких доказательств в подтверждение позднего получения копии решения приложено не было. В кассационную инстанцию (в качестве приложения к кассационной жалобе) ЗАО "Допуск-0" в подтверждение данного факта представило письмо органа почтовой связи от 16.02.2007, в котором сообщается, что заказное письмо N 19085 89 37223 9 от 18.10.2006, отправленное на адрес ЗАО "Допуск-0", поступило в 197 отделение почтовой связи 25.10.2006, выдано 15.11.2006 по доверенности секретарю.

Кассационная инстанция находит, что апелляционная инстанция правомерно отказала в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав не доказанным наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из представленного истцом письма органа связи следует, что адресованная ему корреспонденция поступила в почтовое отделение более чем за две недели до истечения срока на апелляционное обжалование, а получена истцом почти через три недели после поступления. Из данной справки не усматривается, что почтовая корреспонденция не выдавалась адресату в течение столь длительного времени по вине почтовой организации и по не зависящим от истца причинам. Апелляционную жалобу ЗАО "Допуск-0" подало еще через месяц после получения копии обжалуемого судебного акта, также не обосновав причины задержки подачи апелляционной жалобы в течение указанного периода времени.

Довод подателя жалобы о том, что необходимости представлять в апелляционную инстанцию доказательства позднего получения копии решения не имелось, поскольку такие доказательства, по его мнению, должны были находиться в материалах дела, не может быть принят во внимание. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в подтверждение своих доводов, могут знакомиться с материалами дела, несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, истец был вправе до подачи апелляционной жалобы ознакомиться с материалами дела, при обнаружении в деле соответствующих доказательств указать в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, на каких листах дела они находятся, а при отсутствии в деле доказательств своей позиции - самостоятельно получить такие доказательства и представить их суду.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно посчитала, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем отказала в его восстановлении и возвратила апелляционную жалобу на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-30358/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Допуск-0" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина