Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-28104/2005 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении удовлетворен, в том числе и по эпизоду о расторжении договора аренды, поскольку довод Предпринимателя, что он является добросовестным арендатором, противоречит материалам дела, так как в деле имеются копии судебных актов, из которых усматривается, что решениями суда по искам КУГИ в связи с несвоевременной оплатой аренды с него также взыскивалась задолженность и пени по названному договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А56-28104/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 22.12.2006),

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Алексанян Нуны Мартуновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-28104/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Алексанян Нуне Мартуновне о взыскании 46 166 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 и 4 702 руб. 95 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2005 по 14.06.2005 в соответствии с договором от 11.01.99 N 07-А001699 аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 46 166 руб. 41 коп. основного долга, 1500 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из спорного помещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Алексанян Н.М., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты в части расторжения договора аренды и выселения и отказать в удовлетворении иска в названной части. Податель жалобы указывает на то, что арендует спорное помещение в течение 10 лет, обязанности по договору аренды исполняет добросовестно; просрочка арендных платежей в 2005 году вызвана временными финансовыми трудностями, которые на данный момент устранены: задолженность в размере 46 166 руб. 41 коп. не является столь существенной для КУГИ, чтобы повлечь досрочное расторжение договора аренды; на день вынесения постановления долг, послуживший основанием для предъявления настоящего иска, полностью погашен; истец злоупотребляет своими правами, увеличив арендую плату в два раза, о чем письменного уведомления арендатор не получил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и своего представителя не направил. Поступившее в суд 21.03.2007 ходатайство Алексанян Н.М. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и намерением пригласить адвоката для представления ее интересов суд кассационной инстанции отклонил в связи со следующим. Заявление о болезни предпринимателя не подтверждено никакими документами; у подателя жалобы имелось достаточно времени для того, чтобы пригласить адвоката представлять его интересы в суде. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Алексанян Н.М. (арендатор) заключили договор от 11.01.99 N 07-А001699 аренды нежилого помещения общей площадью 42,6 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1, лит. А, пом. 11н.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора с последующими изменениями к нему.

В силу пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.99 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей на сумму просрочки подлежат начислению пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В претензии от 04.05.2005 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору от 11.01.99 и попросил в течение 15 дней погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени, а также в срок до 19.05.2005 явиться в районное агентство КУГИ для подписания соглашения о досрочном расторжении договора и в 3-дневный срок после подписания соглашения освободить занимаемое помещение.

Поскольку арендатор требование арендодателя не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, за спорный период ответчик не вносил., поэтому суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него 46 166 руб. 41 коп. основного долга и 1500 руб. пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 того же Кодекса.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу в указанной части ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с судебными актами только в части расторжения договора аренды и выселения из спорного помещения.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 того же Кодекса предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в том случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.3.2 договора стороны установили право арендодателя требовать расторжения договора при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

У Алексанян Н.М. образовался долг по арендной плате за 6 месяцев, который она погасила частично уже после вынесения решения по настоящему делу. Согласно акту сверки расчетов 45 854 руб. 18 коп. долга за период с 01.02.2005 по 30.06.2005 ответчик перечислил истцу только в августе - сентябре 2006 года (л.д. 61).

Довод Алексанян Н.М. о том, что она является добросовестным арендатором, противоречит материалам дела. В деле имеются копии судебных актов, из которых усматривается, что в 2001 и в 2004 годах решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам КУГИ в связи с несвоевременной оплатой аренды с нее также взыскивалась задолженность и пени по названному договору аренды (л.д. 63, 65).

Кроме того, как следует из акта сверки расчетов от 09.10.2006, Алексанян Н.М. не внесла плату за аренду и за период с 01.07.2005 по 30.09.2006 (л.д. 59, 60).

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3.2 договора аренды удовлетворил требование КУГИ о расторжении договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору помещение, поэтому суд обоснованно выселил Алексанян Н.М. из данного помещения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель Алексанян Н.М. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 24.05.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-28104/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Алексанян Нуны Мартуновны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Алексанян Нуне Мартуновне из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 22.12.2006.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева